Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5813/22 по делу N А41-24072/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-24072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Старостиной Олеси Васильевны: Шиндин В.В., по доверенности от 14.09.2021, Хамитова М.М., по доверенности от 23.06.2020

от Старостиной Александры Андреевны: не явилась, извещена

от ООО "Ремброк": не явилось, извещено

от Ролдугиной С.А.: Баранова Ю.С., по доверенности от 16.07.2020, Гончаренко А.Л., по доверенности от 25.03.2022

при рассмотрении 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Старостиной Олеси Васильевны

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Старостиной Олеси Васильевны, Старостиной Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремброк" о признании недействительной (ничтожной) сделки; о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Старостина Олеся Васильевна, Старостина Александра Андреевна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремброк" (далее - ООО "Ремброк", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению доли Старостиным А.А. в уставном капитале ООО "Ремброк"; применить последствия недействительности сделки по отчуждению Старостиным А.А. доли в Уставном капитале ООО "Ремброк" в виде восстановления права Старостина А.А. на долю в Уставном капитале ООО "Ремброк" включить действительную стоимость доли в Уставном капитале в размере 100% в состав наследства Старостина А.А., прекратить право на долю в размер 100% Ролдугиной С.А. в Уставном капитале ООО "Ремброк"; включить в состав наследства открывшегося со смертью Старостина А.А. долю в уставном капитале в ООО "Ремброк" в размере 100% признать право собственности Старостиной О.В. на действительную стоимость 11,5385 процентов доли в Уставном капитале ООО "Ремброк" в порядке выделения супружеской доли из наследства, открывшегося со смертью Старостина А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Старостиной Олеси Васильевны, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Старостина О.В. указала на то, что ей представлены доказательства того, что получение ею как индивидуальным предпринимателем дохода было возможно лишь при использовании на льготных условиях имущества принадлежащего ООО "Ремброк". Старостина О.В. отметила недоказанность факта информированности истца Старостиной О.В. как о намерении умершего Старостина А.А. по отчуждению ООО "Ремброк", так и о совершении соответствующих сделок, и согласии с ними, в том числе в письменной форме.

От Ролдугиной С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судами к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Старостиной О.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; заявил новый довод о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Представитель Ролдугиной С.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Старостина А.А., ООО "Ремброк" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Старостиной О.В., Ролдугиной С.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 30 марта 2020 года скончался супруг истца Старостиной Олеси Васильевны - Старостин Андрей Александрович, 30 января 1963 года рождения, уроженец города Королев Московской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный ко дню своей смерти по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Колпакова, дом 40, квартира 30.

Брак между истцом - Старостиной (до брака Бочко) Олесей Васильевной и наследодателем Старостиным А.А. был зарегистрирован 17 января 2009 года Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, брачный договор, предусмотренный статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации между истцом и наследодателем, которым могли быть изменены имущественные отношения между супругами не заключался.

В период брака за счет общих денежных средств на имя наследодателя Старостина А.А. наряду с иными объектами имущества была приобретена доля в уставном капитале ООО "Ремброк" номинальной стоимостью 69 231 руб., что составляло 23, 077 % уставного капитала общества у участника общества Носковой Зои Алексеевны, после чего умерший Старостин А.А. стал единственным участником общества.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ремброк" между умершим Старостиным А.А. и Носковой З.А. был заключен 19.10.2011.

Продажа участником общества Носковой З.А. своей доли в уставном капитале ООО "Ремброк", исключение из состава участников общества Носковой З.А., утверждение в качестве единственного участника общества Старостина А.А. подтверждается Протоколом N 10 Внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ремброк" от 19.10.2011.

Также указанным Протоколом была утверждена новая редакция Устава ООО "Ремброк", пункт 8.11 которого установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному заверению, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На основании заявления ООО "Ремброк" в соответствии с перечисленными документами 31.10.2011 ИФНС России по г. Мытищи по Московской области было принято решение N 4945 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

В процессе подготовки заявления об открытии наследственного дела для принятия наследства истцом Старостиной О.В., а также несовершеннолетней дочерью наследодателя Старостина А.А. - Старостиной А.А., 2009 года рождения, 16.04.2020, из выписки, запрошенной в Едином государственном реестре юридических лиц, истцу Старостиной О.В. стало известно, что к моменту своей смерти единственным участником ООО "Ремброк" является не умерший супруг, а Ролдугина Серафима Андреевна.

О намерениях и действиях Старостина А.А. направленных на выход из состава участников ООО "Ремброк" и зарегистрированных 27.02.2020 и 05.03.2020 уполномоченным органом истцам Старостиной О.В., Старостиной А.А. ничего не было известно до 16.04.2020. Напротив, Старостин А.А. продолжал до момента своей смерти управлять деятельностью Общества, принимать принципиальные решения по его работе и взаимодействию с партнерами, управлять финансово-хозяйственной деятельностью общества, что исключало подозрения истца в отчуждении принадлежащей супругу доли в обществе.

Так, после смерти Старостина А.А. истец Старостина О.В. пользовалась помещениями и земельным участком арендованными ею в качестве индивидуального предпринимателя у ООО "Ремброк", при этом оплата по договорам аренды: от 01.10.2019 N 2-А за аренду рабочего места по адресу: город Мытищи, улица Мира, дом 14; от 01.10.2019 N 3-А за аренду рабочего места по адресу: город Мытищи, переулок Стрелковый 1-й, владение 2, строение 1; от 01.10.2019 N 4-А за аренду нежилого помещения по адресу: город Мытищи, переулок Стрелковый 1-й, владение 2; от 01.10.2019 N 5-А за аренду земельного участка по адресу: город Мытищи, переулок Стрелковый 1-й. владение 2, производилась истцом за период по апрель 2020 года включительно, заключительные платежи были осуществлены ИП Старостиной О.В. 13.05.2020.

Также директором ООО "Ремброк" Домбровской И.В. с адреса корпоративной электронной почты sN .rembrok@mail.ru продолжали направляться истцу Старостиной О.В. в адрес электронной почты умершего Старостина А.А. 7983287@mail.ru и истца Старостиной О.В. 3803133@mail.ru отчеты о деятельности Общества, так за период с января 2020 года по апрель 2020 года такие отчеты были представлены 84 раза, крайний отчет был представлен истцу 06.04.2020. Указанные отчеты предоставлялись Домбровской И.В. и с адреса личной рабочей электронной почты rembrokk@mail.ru, крайний отчет был представлен истцу 13.04.2020.

Обнаружив 16.04.2020, что умерший Старостин А.А. более не является учредителем ООО "Ремброк", истец Старостина О.В. обратилась за разъяснениями к директору общества - Домбровской И.В., которая подтвердила, что Старостин А.А. более не является учредителем общества и добавила, что истцу об этом сообщать самостоятельно не планировала, считая, что эту информацию должна была сообщить истцу Ролдугина С.А.

Спустя два - три дня Домбровская И.В. передала истцу Старостиной О.В. распоряжение Ролдугиной С.А. о том, что истец должна покинуть арендованные ею помещения до 30.04.2020, забрать свои вещи и подписать переданные истцу документы - Соглашение о расторжении договоров аренды и акты возврата нежилых помещений, подписанных директором ООО "Ремброк" Домбровской И.В. и датированные 30.04.2020.

Поскольку истец Старостина О.В. не могла поверить, что умерший Старостин А.А. распорядился принадлежащей ему долей в Уставном капитале ООО "Ремброк" при своей жизни в тайне от нее, она вынуждена было предположить, что документы на основании которых Старостин А.А. был исключен из состава учредителей Общества, были сфальсифицированы.

В связи с этим Старостина О.В. 20.07.2020 обратилась в ОЭБиПК МУ МВД России "Мытищинское" (КУСП N 13602) с заявлением о возможном привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к завладению 100% уставного капитала ООО "Ремброк".

По результатам проверки указанного заявления 06.08.2020 постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" Бургасовой Н.А. было возбуждено уголовное дело N 12001460023001418, истец Старостина О.В. признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу было установлено, что наследодателем Старостиным А.А. в период предшествующей его смерти было совершено две сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему уставного капитала ООО "Ремброк".

Так, 10.02.2020 Старостиным А.А. у нотариуса Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" Головешкиной Т.Н. был подписан договор дарения 50% уставного капитала ООО "Ремброк" в отношении одаряемого лица - дочери от предыдущего брака Ролдугиной Серафимы Андреевны.

21.02.2020 Старостиным А.А. у нотариуса Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" Головешкиной Т.Н. было подписано заявление участника ООО "Ремброк" о выходе из общества.

Истец Старостина О.В. настаивает, что распоряжение совместно нажитым имуществом - долей в уставном капитале ООО "Ремброк" Старостиным А.А. произошло в тайне от истцов Старостиной О.В.. несовершеннолетней Старостиной А.А.

При этом в ходе предварительного расследования по уголовному делу 12001460023001418, истцу Старостиной О.В., из показаний ответчика Ролдугиной С.А., Доморовской И.В. являющейся директором ООО "Ремброк" стало известно, что им было известно, что умерший Старостин А.А. планировал бракоразводный процесс с истцом, проводил многочисленные консультации относительно формального выведения активов из своего владения направленных на последующий несправедливый раздел совместно нажитого в браке с истцом имущества.

Также истец Старостина О.В. настаивает, что умершему Старостину А.А. было доподлинно известно о ее отрицательном отношении к возможному выходу супруга из состава учредителей общества.

Истец Старостина О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2010 (ОГРНИП 310502927200019), при этом, основными направлениями ее деятельности являлись строительные и отделочные работы (код экономической деятельности 43.3), а также деятельность по складированию и хранению (код экономической деятельности 52.10), а также аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (коды экономической деятельности 68.2, 68.20.2).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец Старостина О.В. арендовала у ООО "Ремброк", единственным учредителем которого являлся покойным супруг земельный участок, офисные помещения, что подтверждается:

договорами рабочего места от 01.11.2018 N 6-А в отношении рабочего места площ. 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Мытищи, пер. Стрелковый 1-й, влад. 2, стр. 1 сроком с 01.11.2018 по 30.09.2019; от 01.11.2018 N 7-А в отношении части неж. помещ. площ. 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Мытищи, пер. Стрелковый 1-й, влад. 2, стр. 4, литера 2Б сроком с 01.11.2018 по 30.09.2019; аренды земельного участка N 8-А от 01.11.2018 в отношении зем. уч. площ. 520 кв. м расположенного по адресу: г. Мытищи, пер. Стрелковый 1-й, влад. 2, стр. 1 сроком с 01.11.2018 по 30.09.2019; аренды рабочего места N 2-А от 01.10.2019 в отношении рабочего места площ. 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Мытищи, пер. Стрелковый 1-й, влад. 2, стр. 1 сроком с 01.10.2019 по 31.08.2020; аренды рабочего места N 3-А от 01.10.2019 в отношении рабочего места площ. 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Мытищи, пер. Стрелковый 1-й, влад. 2, стр. 1 сроком с 01.10.2019 по 31.08.2020; аренды N 4-А от 01.10.2019 в отношении части неж. помещ. площ. 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Мытищи, пер. Стрелковый 1-й, влад. 2, стр. 4, литера 2Б сроком 01.10.2019 по 31.08.2020; аренды земельного участка N 5А от 01.10.2019 в отношении зем. уч. площ. 520 кв. м расположенного по адресу: г. Мытищи, пер. Стрелковый 1-й, влад. 2, стр. 1 сроком с 01.10.2019 по 31.08.2020.

Так, на вышеуказанном арендованном земельном участке площ. 520 кв. м, истец Старостина О.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, хранила строит. материалы, а также размещала строит. вагончики в кол.-ве 59 ед., административно бытовые помещ. которых использовались для проживания рабочих занятых на строительстве, осуществляемом ИП Старостина О.В., а также сдавались в аренду третьим лицам.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды хозяйственного помещений N 4/19-А от 22.03.2019 от 26.03.2019 ООО "СмартСтрой" арендовало у ИП Старостина О.В. блок-контейнеры площ. 15 кв. м в кол.-ве 12 единиц. Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2019 N 2 к тому же договору в аренду передавалось уже 15 ед. таких помещений.

Аналогичны по своим предмету и стоимости и дополнительные соглашения между ИП Старостина О.В. и ООО "СмартСтрой" от 26.03.2019, 22.03.2019, договор аренды административно бытового помещений от 01.05.2019, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды хозяйственного помещений от 01.06.2019 N 5/19-А, Дополнительного соглашения N 2 к договору аренды хозяйственного помещения от 01.05.2019 N 5/19-А заключенных между ИП Старостина О.В. и ООО "Первая сбытовая компания", договором N 2/19-А аренды административно бытового помещения заключенного 10.01.2019, дополнительного соглашений N 1 и N 2 к указанному договору от 15.01.2019 и 28.02.2019.

Отдельной статьей деятельности и соответственно получаемого дохода истца Старостиной О.В. являлась передача в субаренду арендованных у ООО "Ремброк" офисных помещений, складских и административно бытовых помещений, принадлежащих и размещенных истцом как предпринимателем на земельном участке также арендованных у общества.

Также истцом Старостиной О.В., в том числе в аренду третьим лицам сдавались складские помещения, расположенные на арендованном ею у ООО "Ремброк" земельном участке: неж. помещ. (сборные складские помещения) общ. площ. 137,84 кв. м - договор аренды неж. помещ., заключенного между ИП Старостина О.В. и ООО "Лавт-Про" 01.08.2018 N 11/18-А; неж. помещ. (сборные складские помещения) общ. площ. 137,84 кв. м - договор аренды неж. помещ., заключенного между ИП Старостина О.В. и ООО "Лавт-Про" 01.07.2019 N 7/19-А; неж. хозяйств. помещ. площ. общ. площ. 40 кв. м, заключенного между ИП Старостина О.В. и ООО "Лавт-Про" N 7/19-А 01.07.2019; административно бытовые помещения (блок-контейнеры) - договор аренды административно бытовых помещений N 13/18-А заключенный между ИП Старостина О.В. и ООО "ОблЭкоСтрой" 01.10.2018; административно бытовые помещения (блок-контейнеры) - договор аренды административно бытовых помещений N 15/19-А заключенный между ИП Старостина О.В. и ООО "ОблЭкоСтрой" 01.09.2019; административно бытовые помещения (блок-контейнеры) - договор аренды административно бытовых помещений N 10/19-А заключенный между ИП Старостина О.В. и ООО "БауФинницилеМенеджмент" 01.07.2019; административно бытовые помещения (блок-контейнеры) - договор аренды административно бытовых помещений N 5/19-А заключенный между ИП Старостина О.В. и ООО "Первая Сбытовая Компания" 01.05.2019; административно бытовые помещения (блок-контейнеры) - договор аренды административно бытовых помещений N 2/19-А заключенный между ИП Старостина О.В. и ООО "СУ222" 10.01. 2019.

За 2019 год общая сумма доходов ИП Старостина О.В. от сдаваемых в аренду помещений, в том числе, составила: по ООО "Лавт-Про" в сумме 1 357 800 руб.; по ООО "ОблЭкоСтрой" в сумме 480 000 руб.; по ООО "БауФинницилеМенеджмент" в сумме 400 000 руб.; по ООО "Первая Сбытовая Компания" в сумме 2 290 000 руб.; по ООО "СмартСтрой" в сумме 356 800 руб.; по ООО "СУ222" в сумме 1 450 000 руб.

Таким образом, основными источниками дохода для семьи истца Старостиной О.В. и умершего Старостина А.А. доходы от участия Старостина А.А. в качестве учредителя в ООО "Ремброк", а также доходов, получаемых от предпринимательской деятельности истцом в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которой была невозможна без аренды объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Ремброк".

ИП Старостина О.В. была намерена и в дальнейшем вести предпринимательскую деятельность, связанную как со строительством, так и со сдачей в аренду блок-контейнеров, активно участвовала в мероприятиях, проводимых Правительством Московской области посвященных сфере государственных закупок в области ремонта и строительства.

За счет денежных средств истца Старостиной О.В. как индивидуального предпринимателя в период с марта по май 2019 года был осуществлен на безвозмездной основе косметический ремонт помещения, принадлежащего ООО "Ремброк" расположенного по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Мира, дом 14, на общую сумму 2 496 974 руб., для использования сотрудниками ООО "Ремброк" была приобретена офисная мебель на общую сумму 148 500 руб.

Также умерший Старостин А.А. обсуждал с истцом Старостиной О.В. планы на строительство на земельном участке, принадлежащем ООО "Ремброк" складские помещения. В процессе подготовки такого строительства Старостиным А.А. 18.03.2020 был получен градостроительный план земельного участка, за счет денежных средств ИП Старостина О.В. для начала строительства складских помещений приобретен бетон в общем объеме 4,5 куб. м.

В указанной ситуации выход умершего Старостина А.А. из состава учредителей общества, означат фактическую утрату им контроля за деятельностью общества, невозможность супругой Старостиной О.В. продолжать свой бизнес.

Решение умершего Старостина А.А. по выходу из состава учредителей Общества, передача таких активов своей дочери от иного брака - Ролдугиной Серафиме Андреевне очевидно не могло отвечать интересам семьи Старостина А.А. и истца Старостиной О.В., общего малолетнего ребенка - Старостиной Александры, личным интересам истца оставшегося после такого решения фактически без средств к существованию и возможности продолжать бизнес, не могло быть одобрено истцом если бы свое решение Старостин А.А. согласовывал с ней свои действия по отчуждению уставного капитала.

По мнению истца, принятие умершим Старостиным А.А. решения об отчуждении 50% уставного капитала ООО "Ремброк" (не индивидуализированной части уставного капитала) по своему правовому содержанию является как сделкой, противоречащей пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 167, 181, 199, 200, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что 10.02.2020 Старостин А.А. подарил своей дочери Ролдугиной С.А. 50% доли уставного капитала ООО "Ремброк", которые принадлежали ему до вступления в брак со Старостиной О.В., то есть до 17.01.2009, таким образом, согласие на такую сделку от Старостиной О.В. не требовалось, поэтому нотариус Головешкина Т.Н. заверила договор дарения и отправила его в ИФНС для внесения изменений в сведения об ООО "Ремброк"; учитывая, что допрошенные в судебном заседании 13.07.2021 свидетели - Стасевич С.Н., Носкова З.А., Домбровская И.В., пояснили суду, что являлись сотрудниками ИП Старостиной О.В., знакомы с семьей Старостиных более десяти лет и им достоверно известно, что Старостин А.А. на протяжении многих лет говорил о своем желании передать ООО "Ремброк" сначала своему сыну, который неожиданно для всех скончался в 2015 году, а после 2016 года своей дочери от первого брака РолдугиноЙ С.А., при этом Старостина О.В., знавшая о таких намерениях мужа, никогда и никому возражений по этому поводу не заявляла, тем более в письменной форме; таким образом, все свидетели подтвердили, что Старостин А.А. никогда не скрывал свои намерения о передаче ООО "Ремброк" в будущем своим детям - сначала сыну, затем дочери, действовал открыто, всем сотрудникам офиса ИП Старостиной О.В. и ООО "Ремброк" об этом было известно на протяжении многих лет, из чего логично предположить, что и дома в семейном кругу такие намерения Старостина А.А. неоднократно обсуждались супругами; принимая во внимание, что 03.02.2020 Старостин А.А. зарегистрировал себя как индивидуального предпринимателя, чтобы после передачи ООО "Ремброк" своей дочери Ролдугиной С.А. продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с участием в электронных аукционах по ремонту помещений через сайт госзакупок, то есть той деятельностью, которой он занимался совместно с ИП Старостиной О.В., и которая приносила основной доход их семье, из имеющихся в материалах дела сведений из ИФНС г. Мытищи следует, что доход ИП Старостиной О.В. за 2017 - 2019 гг. в несколько раз больше дохода ООО "Ремброк"; отметив, что истец знала о совершении своим мужем Старостиным А.А. указанной сделки дарения и о его выходе из ООО "Ремброк" 21.02. 2020, сведения об изменении состава участников ООО "Ремброк" были размещены в открытом доступе на сайте налоговой инспекции, допрошенные по уголовному делу N 12001460023001918 свидетели - Домбровская И.В., Носкова З.А., Стасевич С.Н., Агафонова В.М., Жаворонков А.А., Муштатов А., Спиридонова В.В., нотариус Головешкина Т.Р. - также подтвердили, что Старостина О.В. знала о намерениях своего мужа и совершенных им сделках, показания свидетелей отражены в постановлении следователя Бургасовой Н.А. о прекращении уголовного дела от 26.12.2020 N 12001460023001918, тогда как с данным иском Старостина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области 26.03.2021, таким образом, срок исковой давности пропущен, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод истца о не подведомственности настоящего спору арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, не являлся предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-24072/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Олеси Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина