Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-1667/22 по делу N А40-126879/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-126879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Управляющая компания Гольяново" Маньков Л.В., доверенность от 13.01.2022 N 4,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Пилипец О.В., доверенность от 14.09.2020,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управляющая компания Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года,

в деле по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленную ГВС по договору N 04.303437ГВС от 01.06.2014 за январь 2021 года в размере 1 695 604,91 руб., неустойки (пени), рассчитанной по 10.06.2021 в размере 42 655,52 руб., задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 за январь 2021 года в размере 2 955 870,67 руб., неустойки (пени), рассчитанной по 10.06.2021 в размере 74 359,44 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 11.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции дело направить на новое рассмотрение, покольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против её удовлетворения возражал.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом и управляющей компанией заключены договор ГВС N 04.303437ГВС от 01.06.2014 и договор теплоснабжения N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014.

По договору ГВС N 04.303437ГВС за период январь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 9 534 554,42 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки ГВС в указанном количестве подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, на основании справок о количестве тепловой энергии, предоставленных потребителем.

Акт приема-передачи получен потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность за январь 2021 не оплачена, остаток задолженности составляет 1 695 604,91 руб.

По договору теплоснабжения N 04.303437-ТЭ от 01.06.2014 за период январь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 14 162 896,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки ГВС в указанном количестве подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, на основании справок о количестве тепловой энергии, предоставленных потребителем.

Акт приемки-передачи был получен потребителем, возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность за январь 2021 не оплачена. Остаток задолженности составляет 2 955 870,67 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды исходили из положений статей 309. 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу о правомерности заиленных требований.

Суды указали, что договором теплоснабжения и договором ЕПД предусмотрена возможность направления поступившей в периоде переплаты на погашение задолженности более ранних периодов, ответчиком в материалы дела не представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающие оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы" в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах, денежные средства, поступающие через систему ГБУ "МФЦ города Москвы" не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции, условиями договоров действующим законодательством на ответчикне возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам, таким образом, ответчик осуществляет учет денежных средств в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком в материалы дела не представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающие оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы" в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Стороны согласно статьям 8, 9, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-126879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина