Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-3453/22 по делу N А40-28631/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-28631/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-28631/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "Первая Грузовая Компания", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 126 497 руб. 17 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ПГК".

Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В свою очередь от публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2020 года по железнодорожным накладным N N ЭЖ200540. ЭЖ491608. ЭЕ930755, ЭЖ762915. Э3569704 на станцию Новокуйбышевская Кбш. ж. д. в адрес АО "ЭКЗА" после выгрузки прибыли 8 вагонов собственности ПАО "ПГК" N N 50042464, 50149194, 50774165. 50768597, 51289981.57143919,73998098, 57733396.

По прибытию на станцию назначения в ходе проведения осмотра у указанных вагонов были выявлены следующие неисправности: 50042464 - излом лестницы, 50149194, 50774165. 50768597, 51289981, 57143919. 73998098. 57733396 - излом поручня.

Пункта 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 предусматривает, что для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

В соответствии с указанным пунктом Правил по факту обнаруженных неисправностей были составлены акты общей формы, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду указанных неисправностей.

Вышеуказанные неисправности возникли при перевозке вагонов на станцию Новокуйбышевская. Так как после выгрузки вагоны были опломбированы, признаны технически исправными и приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке без замечаний, однако по прибытию на станцию назначения у данных вагонов были обнаружены неисправности.

Основными задачами ОАО "РЖД" являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

В соответствии с пунктом 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утверждённой Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 N 50) (далее Инструкция) "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Согласно пункту 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными".

В соответствии с пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности.

ОАО "РЖД" в нарушение пунктов 2.5.2, 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов несмотря на выявленные неисправности не отцепило на станциях технического осмотра признанные негодными под погрузку вагоны, отправив их на станцию погрузки, а также в нарушение пункта 2.5.4 признало годными вагоны, имеющие неисправности, и направило их со станции технического осмотра на станции погрузки, где вагоны впоследствии признаны негодными.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Сложившаяся судебная практика, основанная на статье 105 УЖТ РФ, подтверждает, что перевозчик несет ответственность за сохранность вагонов, узлов и деталей вагонов после приемки вагонов к перевозке. Так например, в Определения ВАС РФ от 26.08.2013 N ВАС-3659/13 но делу N Л40-118476/11- 32-985 указано, что так как вагоны к перевозке были приняты в исправном состоянии, ответчик (ОАО "РЖД") с момента их принятия к перевозке несет ответственность за их сохранность.

Таким образом, в соответствии с нормами УЖТ РФ и согласно Инструкции, приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до их возвращения несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Ввиду неисполнения перевозчиком возложенных на него обязательств ПАО "ПГК" понесло расходы на устранение неисправностей спорных вагонов (ремонт вагонов), а также расходы на подготовку цистерн в ремонт, в связи с проведением сварочных работ (промывочно-пропарочные работы).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 УЖТ РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что повреждения всех вагонов выявлены через несколько дней после окончания их перевозки не на путях общего пользования, а на путях АО "ЭКЗА".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленные в материалы дела акты общей формы не отвечают ни принципу относимости доказательств, так как составлены за пределами срока ответственности перевозчика, ни принципу допустимости, поскольку перевозчик на осмотр не приглашался.

Кроме того, судом установлено следующее.

Пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 03.10.2011 N 258, установлено, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Таким образом, единственным двухсторонним доказательством наличия неисправностей спорных вагонов могла бы является отметка грузополучателя о ней в памятке приемосдатчика.

Однако, как отметил апелляционный суд, все памятки приемосдатчика, предоставленные ОАО "РЖД" в материалы дела, подписаны без разногласий и замечаний.

Спорные вагоны были переданы грузополучателю (АО "ЭКЗА") по памяткам приемосдатчика: N 3122 (вагон N 50768597), 3025 (вагон N 50042464), 3052 (вагоны N 50774165, 50149194), 3966 (вагон N 57733396), 3188 (вагон N 57143919), 3088 (вагон N 51289981), 3759 (вагон N 73998098), также грузополучателю были выданы железнодорожные накладные.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком обязанности перевозчика, поскольку вагоны были переданы без каких-либо повреждений и приняты грузополучателем без замечаний.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы апелляционным судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-28631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина