Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-4552/22 по делу N А40-191879/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-191879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" Лелека И.А., доверенность от 01.10.2021 ;195,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" Амосов М.С., доверенность от 03.02.2021,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного гайона"

на постановление от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ"

к ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного гайона"

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.08.2020 г. N 102-2020 на выполнение работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в программу реновации жилищного фонда в города Москве, до их сноса, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчику выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.7 технического задания к договору, все работы выполняются согласно графику производства работ.

Согласно утвержденным графикам выполнения работ подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасадов с 19.08.2020 г. по 31.10.2020 г., работы по ремонту межэтажных перекрытий с 19.08.2020 г. по 31.10.2020 г.

Срок сдачи работ определен с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 13.09.2020 о нарушении графика производства работ по объектам, указанным в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 8.1 Договора, Законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

01.10.2020 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2020 г. N 102-2020.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным и незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку условия договора со стороны истца не выполнены, услуги/работы не оказаны, в связи с чем ответчик правомерно отказался от спорного договора, в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик не предоставил доступ к одному из объектов, не предоставил проектную документацию на объекты в полном объеме, что сделало невозможным выпуск ордеров и установку лесов на двух объектах.

Также не были переданы документы, необходимые для получения Ордера (разрешения) на возведение строительных лесов в соответствии с разделом 3 п. 1 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве".

Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР), Проект организации строительства (производства работ) (ПОС), технические заключения (ТЗК) были переданы частично и недостаточны для получения Ордера на использование строительных лесов.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного постановления, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, без ордеров на возведение строительных работ было запрещено их выполнение, что очевидно подтверждает просрочку кредитора.

27.08.2020 Подрядчик обратился к Заказчику о предоставлении недостающей технической документации (исх. N 121 от 27.08.2020).

Запрашиваемая недостающая техническая документация Заказчиком так и не была предоставлена. Доступ на объект по адресу: ул. Бакунинская, д. 49, стр. 4 также предоставлен не был.

17.09.2020 Подрядчик известил Заказчика о готовности объекта к сдаче по адресу: Посланников пер., д. 9, стр. 2 и просил назначить комиссию для приемки работ (исх. 129 от 17.09.2020).

Действий, предусмотренных Договором по приемке объекта, Заказчик не предпринял.

При этом, подрядчик приступил к выполнению работ по Договору до его расторжения Заказчиком, что подтверждается перепиской сторон.

На момент решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы истцом уже выполнялись, а, следовательно, отказ ответчика от исполнения Договора по тому основанию, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, не основан на нормах закона и положениях Договора.

До расторжения договора в связи с отказом Заказчика Подрядчиком была произведена часть работ в отношении объектов:

1. г. Москва, Посланников пер., д. 9, стр. 2 (полная готовность объекта) в т.ч. скрытые работы по всем необходимым позициям, указанным в смете;

2. г. Москва, Академика Туполева наб., д. 1/7, с. 2 - часть работ;

3. г. Москва, Бауманская ул., д. 56/17, с. 1 - часть работ.

Срок выполнения работ в соответствии с ТЗ - 30.11.2020. На момент принятия Решения оставалось еще 60 дней до окончания срока выполнения работ, то есть у Подрядчика было достаточно времени закончить работы, а у Заказчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные Договором, доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Кроме того, нарушения графика выполнения работ связаны с тем, что Заказчик своевременно не утвердил графики выполнения работ, не предоставил Подрядчику всю необходимую техническую документацию, не обеспечил доступ ко всем объектам.

Заказчиком не были предприняты действия, направленные на приемку готового объекта по адресу: Посланников пер., д. 9, стр. 2 (п. 5.2.2. договора), о готовности которого было заявлено 17.09.2020 г.

Кроме того, 21.10.2020 УФАС по г. Москве приняло решение об отказе в удовлетворении требования Заказчика включить ООО "ВИВАТ" в список недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС было установлено, что ООО "ВИВАТ" работы выполнялись, документов, что работы выполнены ненадлежащим образом, Заказчиком не представлено.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к выводу, что в действиях ООО "ВИВАТ" отсутствовали умысел на ненадлежащее исполнение условий контракта и недобросовестное поведение.

Оценивая действия ООО "ВИВАТ", Комиссия УФАС пришла к выводу, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 102-2020 от 07.08.2020 г.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-191879/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина