Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5723/22 по делу N А40-57025/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-57025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Читатель" (ООО "Читатель") - Хлестов В.В. по дов. от 16.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (ООО "ТРК-Петербург") - Устюжанин С.Л. по дов. от 02.08.2021,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Читатель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года

по иску ООО "Читатель"

к ООО "ТРК-Петербург"

об обязании заключить дополнительные соглашения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Читатель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРК-Петербург" о восстановлении нарушенных прав на уменьшение размера арендной платы и на получение отсрочки, путем установления переплаты по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2016 N 3-08а/16 (далее - договор аренды; п. 10.2 договора аренды предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы), восстановления задолженности по договору путем обязания заключить дополнительные соглашения к договору аренды на условиях, указанных в проектах соответствующих дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-57025/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-57025/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Читатель", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Читатель" от ООО "ТРК-Петербург", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Читатель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТРК-Петербург" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "ТРК-Петербург" и арендатором - ООО "Читатель" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору помещения в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату (п. 2.1 договора аренды); срок аренды по 12.02.2021 включительно (п. 3.1 договора аренды).

12.02.2021 (по окончании срока аренды) помещение было возвращено арендатором (ООО "Читатель") арендодателю (ООО "ТРК-Петербург") по акту сдачи-приема помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Читатель" в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", указало, что имеет право на отсрочку уплаты арендной платы, а также на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 26.07.2020, в связи с чем просит обязать арендодателя заключить с ним (арендатором) соответствующие дополнительные соглашения к договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорный договор аренды прекращен, помещение из аренды возвращено арендатором (истец) арендодателю (ответчик) на основании соответствующего акта приема-передачи, пришел к выводу о том, что обязательства сторон по спорному договору аренды прекращены, в силу чего не имеется правовых оснований для обязания ответчика заключить дополнительные соглашение к прекращенному договору аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Читатель" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Читатель", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-57025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читатель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский