Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-791/19 по делу N А40-30036/2018

Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-30036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бабийчука С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,

о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка от 17.06.2016, заключенного между Бабийчуком Сергеем Михайловичем и Бабийчук Татьяной Ивановной; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2017, заключенного между Бабийчук Татьяной Ивановной и Жаденовым Николаем Михайловичем; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.07.2018, заключенного между Жаденовым Николаем Михайловичем и Савкиной Еленой Игоревной в рамках дела о признании Бабийчука С.М. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении Бабийчука Сергея Михайловича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кириленко С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 17.06.2016, заключенный между Бабийчук Сергеем Михайловичем и Бабийчук Татьяной Ивановной; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2017, заключенный между Бабийчук Татьяной Ивановной и Жаденовым Николаем Михайловичем; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.07.2018, заключенный между Жаденовым Николаем Михайловичем и Савкиной Еленой Игоревной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Савкиной Елены Игоревны возвратить в конкурсную массу Бабийчук Сергея Михайловича недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Бабийчук С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Бабийчука С.М. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2016 между Бабийчук Сергеем Михайловичем и Бабийчук Татьяной Ивановной был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой - матери, Бабийчук Татьяне Ивановне, а одаряемая принимает в дар принадлежащие дарителю: - жилой дом с кафе-баром площадью 194,7 кв., земельный участок площадью 793 кв.м., кадастровый номер:90:24:010103:386.

27.03.2017 между Бабийчук Татьяной Ивановной и Жаденовым Николаем Михайловичем был заключен договор купли-продажи жилого дома с кафе-баром площадью 194,7 кв., земельного участка площадью 793 кв.м., кадастровый номер:90:24:010103:386, согласно которому продажа жилого дома и земельного участка по договоренности сторон осуществлена на сумму 1350000 руб.

02.07.2018 между Жаденовым Николаем Михайловичем и Савкиной Еленой Игоревной был заключен договор купли-продажи жилого дома с кафе-баром площадью 194,7 кв., земельного участка площадью 793 кв.м., кадастровый номер:90:24:010103:386, согласно которому продажа жилого дома и земельного участка по договоренности сторон осуществлена на сумму 1500000 руб.

Финансовый управляющий гр. Бабийчука С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании единой цепочки последовательно совершенных сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент совершения первой из цепочки сделок у должника имелись обязательства перед ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" на сумму 125857940,09 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-8196/2014, согласно которому Бабийчук Сергей Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания".

Указанные требования впоследствии, были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 305-ЭС21-9952, судом сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Судом первой инстанции также установлено, что должник в короткий период 2016-2018 гг. произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что может свидетельствовать о единой цели всех сделок по выводу активов в ущерб кредиторам.

Также, судом установлена аффилированность участников цепочки сделок. Так, Бабийчук Татьяна Ивановна является матерью должника Бабийчука Сергея Михайловича.

Материалы дела содержат доказательства проживания Бабийчук Т.И. и покупателя по второй сделке Жаденова Н.М. в одном жилом помещении, что также свидетельствует об их фактической аффилированности и притворности заключенной сделки.

Судом также учтено, что отчетом об оценке N 04/21 ЧПО установлено, что разница между действительной стоимостью имущества и стоимостью его отчуждения составила от 14 до 20 раз. Таким образом, суд пришел к выводу о заключении сделок на условиях не доступных обычным (независимым) участникам рынка, что не может быть объяснено иными причинами, чем фактическая аффилированность сторон, участвующих при оформлении оспариваемых договоров.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела финансовым управляющим должника доказательства, пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают аффилированность, в том числе, фактическую, всех участников цепочки оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что продажа должником имущества по заниженной стоимости, а также фактическая аффилированность участников цепочки сделок свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения оспариваемых сделок из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, на основании чего суды пришли к выводу о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, заключенные между должником и ответчиком не направлены на реальное достижение результата при совершении аналогичных экономических сделок, являются притворными сделками, то есть сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявлены без учета приведенных правовых подходов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-30036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева