Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2005 г. N А48-1003/05-19 Поскольку расходы истца экономически оправданы и документально подтверждены, т.к. имеются вступившие в законную силу решения суда, определившие размер ущерба, и документы, подтверждающие его возмещение, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение ИМНС в части пункта, обязывающего Общество уменьшить убытки для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2005 г. N А48-1003/05-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.И.В. - нач. юр. отдела (дов. N 01/юр от 30.12.2004 г. до 31.12.2005 г.); от ответчика - Х.А.А. специалист юр. отдела (дов. N 27 от 14.04.2005 г. - на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОДС" на Решение от 18.05.2005 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1003/05-19, установил:

Открытое акционерное общество "ОДС" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орла, в настоящее время Инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Орла, (далее - Инспекция) N 44 от 21.12.2004 г. в части п. 3.2, обязывающего Общество уменьшить убытки за 2002 г. для целей налогообложения в сумме 145 439 руб. и п. 4, обязывающего в связи с п. 3.2 внести в этой части необходимые исправления в бухгалтерский учет на сумму 145 439 руб.

Решением арбитражного суда от 18.05.2005 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, т.к. по мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда от 18.05.2005 г. подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, сбора на содержание милиции, налога с владельцев автотранспортных средств, транспортного налога, налога на рекламу, платы за загрязнение окружающей среди, налога с продаж, земельного налога, ЕСН, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 57 от 25.11.2004 г. Обществом 08.12.2004 г. в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки.

На основании материалов проверки Инспекцией было принято решение N 44 от 21.12.2004 г., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 875 руб. Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 5 875 руб. (и. 3.1."а"); налоги в общей сумме 28 388 руб., в т.ч. налог на прибыль - 11 965 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 598 руб., НДС - 397 руб., НДФЛ - 11 356 руб., налог с продаж- 3 924 руб., сбор на содержание милиции - 148 руб. (п. 3.1. "б"); пени за несвоевременную уплату налогов - 12 451 руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 213 руб., по НДФЛ - 12 162 руб., по сбору на содержание милиции - 47 руб., по ЕСН - 29 руб. (п. 3.1. "в"). В пункте 3.2.решения предписано уменьшить убытки для целей налогообложения в сумме 1 075 134 руб. Пунктом 3.3. решено уменьшить налог с владельцев автотранспортных средств в сумме 895 811 руб.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что Общество в 2002 году в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2002 г. по делу N 48-531/02-3, постановлением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2002 г. по делу N А48-2188/02-12, решением Воловского районного суда Тульской области от 25.03.2002 г. по делу N 2-95 (т. 1 л.д. 107-118) произвело расходы, направленные на возмещение ущерба причиненного источниками повышенной опасности - автомобилями, принадлежащими ему на общую сумму 145 439,05 руб. Размер ущерба, выплаченный Обществом потерпевшим, подтверждается решениями суда, вступившими в законную силу, и не оспаривается налоговым органом. Суммы, выплаченные потерпевшим в счет возмещения ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортных происшествий, Обществом были включены в состав внереализационных расходов, и на сумму указанных расходов Общество уменьшило доходы, полученные организацией в 2002 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд пришел к выводу, что Обществом в целях налогообложения необоснованно были включены в состав внереализационных расходов расходы по выплате потерпевшим ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортных происшествий.

При этом суд указал, что Общество является коммерческой организацией и в качестве основной цели своей деятельности имеет извлечение прибыли. Причинение вреда личности и имуществу граждан или имуществу других юридических лиц не является целью деятельности коммерческой организации. Поэтому расходы на возмещение ущерба, причиненного источниками повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия не направлены на получение дохода, а направлены на компенсацию ущерба потерпевшим гражданам или юридическим лицам, возникшего в результате ненадлежащего исполнения работниками коммерческой организации установленных нормативными актами требований по безопасности дорожного движения. Тем самым указанные расходы не отвечают понятию расходов, принимаемых в целях налогообложения, так как эти расходы произведены заявителем не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд также указал, что произведенные расходы также не отвечают признаку обоснованности, так как расходы на компенсацию внедоговорного ущерба не являются экономически оправданными затратами для коммерческой организации.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В статье 265 НК РФ дано понятие и перечень внереализационных расходов. Так в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (п. п. 13 п. 1).

Анализируя положения п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ суд пришел к выводу, что расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным только тогда, когда возмещение причиненного ущерба связано с договорными или долговыми обязательствами.

Данный вывод суд основан на неправильном толковании данной нормы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ регламентируются способы возмещения вреда. Так, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возмещение причиненного реального ущерба производится не только на основании договора, но и в силу прямого указания Закона.

Подпункт 13 п. 1 ст. 265 НК РФ исключений в части возмещения причиненного ущерба в силу прямого указания Закона не содержит.

Причинение ущерба потерпевшим произошло в процессе осуществления деятельности Общества непосредственно связанной с извлечением дохода - перевозка строительных материалов. Данные обстоятельства не отрицаются налоговым органом. Расходы экономически оправданы и документально подтверждены, т.к. имеются вступившие в законную силу решения суда, определившие размер ущерба, и документы, подтверждающие его возмещение.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы права, кассационная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований Общества.

При подаче заявления в арбитражный суд и кассационной жалобы Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 268 от 17.03.2005 г. и в размере 1000 руб. по платежному поручению N 1494 от 13.07.2005 г. соответственно.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поэтому уплаченная государственная пошлина Обществом по делу подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.05.2005 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1003/05-19 отменить.

Заявленные требования ОАО "ОДС" удовлетворить.

Возвратить ОАО "ОДС" госпошлину уплаченную в размере 2000 руб. по платежному поручению N 268 от 17.03.2005 г. при подаче заявления в арбитражный суд и госпошлину в размере 1000 руб. уплаченную по платежному поручению N 1494 от 13.07.2005 г. при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.