Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5469/22 по делу N А40-119874/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-119874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ковыршина Э.М. дов. от 04.12.2020

от ответчика - Басхаев Ч.А., дов. от 13.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2021 года,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А. РАСПЛЕТИНА" о взыскании неустойки по государственному контракту N 2022187409381452208001372 от 15.05.2021 в размере 1 697 875 руб.

Решением арбитражного суда от 07.10.2021 г. в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ПАО "НПО "Алмаз" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 15 мая 2020 г. N 2022187409381452208001372 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году (далее - ОКР, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2. Контракта установлены следующие условия выполнения этапа N 1 ОКР:

- наименование этапа: "Разработка технического проекта";

- ожидаемый результат этапа ОКР: "Технический проект";

- срок выполнения этапа N 1 ОКР - с даты заключения Контракта - 30 сентября 2020 г., то есть по 30 сентября 2020 г. включительно.

Согласно пункту 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

Как указывает истец, Работы по этапу N 1 ОКР Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу 1 ОКР, подписанным Заказчиком 16 ноября 2020 г.

Просрочка исполнения обязательства составляет 47 дней (за период с 1 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г.).

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Цена Контракта составляет 255 000 000,00 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x 1/300 x ключевая ставка x количество дней просрочки, что составляет: (255 000 000,00 руб. - 0,00 руб.) x 1/300 x 4,25% x 47 дней (за период с 1 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г.) = 1 697 875,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу N 1 ОКР составляет 1 697 875,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, отклоняются кассационной коллегией, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2.2 Государственного контракта исполнитель должен в срок до 30.09.2020 исполнить обязательства по этапу 1, который заключается в разработке технического проекта, при этом как правомерно установлено судами, в рамках исполнения своих обязательств ответчик своевременно представил истцу разработанный технический проект, что подтверждается совместным решением Государственного заказчика и Исполнителя N 2/6/141-2020 от 28.09.2020.

Согласно п. 5.3.9 ГОСТ РВ 15.203-2001 одним из оснований для закрытия этапа ОКР по разработке технического проекта служит заключение заказчика об утверждении технического проекта.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в пределах установленных сроков направил Госзаказчику материалы, необходимые для выдачи заключения, что подтверждается исх. N 15/НТЦ-1-1289дсп от 28.09.2020 (исх. N 15/НТЦ-1-35895, приложение 2), однако истец, рассмотрев и одобрив представленный ответчиком техпроект, выдал заключение о его утверждении только 16.10.2020.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 Верховного суда РФ согласно которой, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае неустойка за просрочку выполнения спорного этапа контракта не подлежит начислению в связи с предъявлением ответчиком результатов работ к приемке истца в течение установленного срока, и при расчете неустойки за просрочку выполнения этапа 2.1 ОКР в период просрочки недопустимо включение периода, потребовавшегося истцу для подписания и утверждения им акта сдачи-приемки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-119874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев