Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-1779/22 по делу N А40-235238/2020

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-235238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета К": Пушкина А.К. по доверенности от 30.09.2021, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Петросян Л.А. по доверенности от 17.01.2022, паспорту;

от Государственного казенного учреждения Московской области "Региональный центр торгов": не явился, извещён;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Мусиев Р.А., по доверенности от 07.12.2021, паспорту;

рассмотрев 06 апреля 2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Планета К"

на решение от 31 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-235238/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета К"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: Государственное казенное учреждение Московской области "Региональный центр торгов", Министерство экологии и природопользования Московской области

о признании недействительным решения N 33649 от 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.08.2020 по жалобе N 33649 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области "Региональный центр торгов" (далее - организатор торгов), Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - министерство)..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Министерства экологии и природопользования Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Государственное казенное учреждение Московской области "Региональный центр торгов" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

Кассационная жалоба рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Государственным казенным учреждением Московской области "Региональный центр торгов" (далее - ГКУ "РЦТ", Учреждение) и Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) 20.07.2020 на официальном сайте проведения торгов (www.torgi. gov.ru) опубликовано извещение N ОПИ 20-15 о проведении аукциона в электронной форме на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых -гравийно-песчаных пород и суглинков на участке Моревского месторождения общей площадью 136,2 га, расположенных в 1,5-3,2 км севернее д. Морево Рузского городского округа Московской области (реестровый N 200720/6987935/02).

В разделе 2.3 аукционной документации отражены общие сведения о предлагаемом участке недр, в том числе, сведения о наличии обременении земельного участка, в границах которого расположен рассматриваемый участок недр местного значения.

Заявитель, полагая, что информация о наличии указанных обременений является неполной и не позволяет потенциальному участнику спрогнозировать риски участия в процедуре и экономическую рентабельность пользования предлагаемым участком, как арендатор земельных участков, под которыми расположен предлагаемый участок недр, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с соответствующей жалобой.

Решением Управления от 31.08.2020 жалоба ООО "Планета К" признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Лицензия на пользования недрами для геологического изучения, разведки месторождения полезных ископаемых предоставляется пользователю на участок недр в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Соответственно, участок недр и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права, которые имеют разные правовые режимы, а также разные основания предоставления в пользование.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона являлся именно участок недр местного значения, а не земельный участок.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

Также указанной статьей предусмотрена при необходимости для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в законодательстве не предусмотрена обязанность организатора торгов предварительно получать у арендатора ( в настоящем случае - ООО "Планета К") согласие на предоставление участков в пользование победителю аукциона в виде оформленных отношений либо договоренностей в форме гарантийных писем, предварительного договора или иных документов, а также включать данные сведения в аукционную документацию.

Исходя из положений законодательства, регулирующего проведение аукциона на пользование участком недр, наличие или отсутствие земельных участков, как объектов правоотношений, в границах участка недр (горного отвода), наличие зарегистрированных прав и/или обременении на эти участки не оказывает влияния на формируемые условия соответствующей лицензии.

Таким образом, обязанность претендентов представлять какой-либо документ, подтверждающий наличие согласия землепользователя на проведение работ по недропользованию, действующим законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-235238/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов