Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-2297/22 по делу N А40-83346/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-83346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кробко С.В., по доверенности от 26.01.2022;

от ответчика: Радынова О.В., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-83346/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОСТ" (далее - ответчик) задолженности по договору от 19.08.2016 N 1908/16 в размере 1 365 321,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 317 476,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917,74 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права об исковой давности. По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке, является техническим документов бухгалтерского характера и не прерывает срок исковой давности. Кроме того ответчик указывает, что акт сверки подписан после истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе довод, представить истца письменный отзыв в материалы дела не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, по договору уступки права требования от 01.06.2018 истец у ООО "Строй-Конструкция" (покупатель) приобрел право требования задолженности по договору от 19.08.2016 N 1908/16 на поставку товарного бетона/раствора, заключенного между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "ТД "МОСТ" (поставщик).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в период действия договора покупатель оплатил товар на общую сумму 65 027 654 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21447 от 29.12.2017 г., N 139 от 09.01.2018 г., N 437 от 11.01.2018 г.

Между тем товар был поставлен ответчиком покупателю на общую сумму 63 671 332,50 руб. Задолженность ответчика составляет 1 356 321,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком первичных документов, подтверждающих факт поставки товара и принятие его истцом на сумму 64 905 211 руб., руководствуясь статями 309, 310, 454, 458, 486, 487 ГК РФ определил сумму задолженности ответчика перед истцом за не поставленный товар в размере 317 476,20 руб. и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, признал вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств должника в размере 317 476 руб. ошибочным.

На основании норм статей 201, 203, 206 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 317 476,20 руб. и соответственно о прерывании течения срока исковой давности.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 21 Постановления N 43 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный поскольку, согласно абзацу второму указанного пункта, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) то течение исковой давности начинается заново.

Доводы ответчика о том, что указанный акт сверки является односторонним, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство наличия задолженности, отклоняется судом округа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в своем дополнении к отзыву от 23.08.2021 признал задолженность перед истцом в размере 317 476 рублей, и представил в материалы дела акт сверки, подтверждающий ее наличие.

Суд пришел к выводу, что данный акт содержит сведения по задолженности ответчика именно по спорному договору поставки, имеет ссылку на дату составления, несмотря на то, что действительно подписан только с одной стороны, является подтверждением наличия долга, поскольку подписан самим ответчиком. Подписание указанного акта сверки ответчиком, а также содержание дополнения к отзыву от 23.08.2021 свидетельствует о признании наличия задолженности за не поставленный товар.

Факт подписания ответчиком указанного акта сверки в кассационной жалобе не опровергается.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск частично.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-83346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова