Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-1177/22 по делу N А41-45113/2020

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-45113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: Федорова Э.А., по доверенности от 12.01.2022,

от Управления федеральной налоговой службы по Московской области: Тирон В.И., по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ильяшенко Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по вопросу разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильяшенко Михаила Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании незаконными действия,

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильяшенко Михаил Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) и УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании незаконными действия налогового органа по доначислению в КРСБ заявителя суммы задолженности за 2015 год в размере 852310 руб. и пени - 203013,92 руб.; о признании признать незаконным и отмене решение УФНС России по Московской области от 09.04.2020 в части доначисления в КРСБ заявителя задолженности за 2015 год в сумме 852310 руб.; о признании незаконными действия инспекции по списанию переплаты (зачету) в сумме 34 125 руб. и взысканию с расчетного счета денежных сумм 3800 руб. и 54 000 руб.; об обязании возвратить переплату в сумме 34125 руб. (восстановить в КРСБ), возвратить на расчетный счет 3800 руб. и 54 000 руб.

Настоящее дело было объединено с делом N А41-62989/20 по иску инспекции о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 795 016 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по заявлению предпринимателя признаны незаконными действия инспекции по проведению в КРСБ зачета на сумму 34 125 руб. и взысканию за счет денежных средств на расчетном счете сумм 3 800 руб. и 54 000 руб., произведен зачет встречных однородный требований на сумму 91 925 руб.

С предпринимателя Ильяшенко Михаила Алексеевича в доход бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 703 091 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано, произведен зачет уплаченной предпринимателем государственной пошлины в сумме 300 руб. в счет государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенные требования инспекции, в остальной части пошлины, приходящейся на удовлетворенные требования инспекции предприниматель от уплаты государственной пошлины арбитражным судом освобожден.

Ильяшенко М.А. обратился с заявлением о взыскании солидарно с инспекции и управления судебных расходов в общей сумме 51778,80 руб., из которой: 300 руб. государственная пошлина, уплаченная заявителем при первичном обращении в арбитражный суд, 50 000 руб. оплата услуг представителя, почтовые расходы по соблюдению обязательного досудебного урегулирования, по направлению суду и заинтересованному лицу настоящего заявления, уточненного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. производство по ходатайству прекращено. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Ильяшенко М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на доказанность несения судебных расходов, не применение судами положений части 1 и 2 ст. 110, части 2 ст. 112 АПК РФ.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Прекращая производство по ходатайству в части требования о взыскании 300 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем при первичном обращении в суд применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд установил что вопрос возмещения государственной пошлины разрешен арбитражным судом зачетом при принятии решения суда от 10.02.2021.

Поскольку решением суда требования заявителя удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований к УФНС России по Московской области полностью отказано, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов к управлению противоречит положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт в данной части принят в пользу управления, а не предпринимателя.

Как установлено судами, в качестве основания несения расходов в сумме 50 000 руб. на юридические услуги заявителем представлен договор от 10.07.2020, акт приемки выполненных работ от 04.03.2021 (Приложение N 1 к договору от 10.07.2020), дополнительное соглашение от 23.09.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, применив положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, установив, что в дополнительном соглашении, датированном 23.09.2020 имеются ссылки на документы и действия, имевшие место в октябре 2020 (решении инспекции от 01.10.2020 N 10277 и суммах 3800 руб. и 54 000 руб., которые были зачтены 02.10.2020) предмет услуг, указанный в дополнительном соглашении не соответствует уточненным требованиям заявителя от 27.10.2020 и от 03.12.2020, названное дополнительное соглашение представлено в дело только после получения отзыва налогового органа, в котором имеются ссылки на несоответствие предмета договора от 10.07.2020 предмету рассмотренных арбитражным судом требований, из Акта приемки выполненных работ к договору поручения на оказание юридических услуг от 10.07.2020 не упомянуто дополнительных соглашений к названному договору, суды не усмотрели оснований для взыскания стоимости юридических услуг по разрешению настоящего спора.

Установив отсутствие необходимости соблюдения какой-либо досудебной процедуры по настоящему делу по состоянию на 21.10.2020, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в связи с направлением жалоб в инспекцию и управление в сумме 592,48 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А41-45113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская