Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6179/22 по делу N А40-170638/2020

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-170638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1523/21

от Правительства Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1092

от ИП Алиева Санана Шекиевича: Терехин Ф.А., по доверенности от 19.10.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 15 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Алиеву Санану Шекиевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Санану Шекиевичу (далее - ИП Алиев С.Ш., ответчик) о признании тамбура подвала площадью 9,4 кв. м (комната N 5, помещение N II), зал антресоли подвала площадью 83,6 кв. м (комната N 1, помещения IIа) здания адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 13, самовольной постройкой, обязании ИП Алиева Санана Шекиевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 1 в первоначальное состояние путем сноса тамбура подвала площадью 9,4.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ИП Алиева С.Ш. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Алиева С.Ш. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ИП Алиева С.Ш., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, вл. 13, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 20.05.2020 N 9095662 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, вл. 13, расположено пятиэтажное здание смешанного типа (многоквартирный дом) площадью 3736,8 кв. м 1962 года постройки.

В результате проверки установлено, что встроенно-пристроенное помещение вышеуказанного здания с кадастровым номером 77:09:0003002:4696 (подвал пом. II, антресоль подвала пом. II а, 1 этаж пом. 1) общей площадью 459,4 кв. м оформлено в собственность Алиева Санана Шекиевича (запись ЕГРП N 77:09:0003002:4696-77/009/2019-7 04.06.2019).

Данные помещения используются под общественное питание, бытовые услуги, торговлю, хостел.

Согласно данным БТИ на 2000 год площадь вышеуказанного помещения составляла 327,8 кв. м, по состоянию на 2014 год площадь помещения составляла 459,4 кв. м.

В соответствии с информацией Мосжилинспекции на 2011 год площадь помещения составляла 328,1 кв. м, на 2012 год площадь помещения составляла 440,8 кв. м. Мероприятия по устройству антресоли подвала (пом. N II а, комн. 1) не согласовывались.

В период 2011 - 2012 без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно возведена антресоль подвала площадью 83,6 кв. м (пом. N II а, комн. 1).

По поступившей информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 19.08.2020 N 09-4535/20-(3)-1 проектная документация на строительство (реконструкцию) не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции не оформлялись.

Согласно письму префектуры Центрального административного округа города Москвы от 06.08.2020 N 6-5-9639/20-1 распоряжения префектуры о реконструкции объекта, о назначении приемочной комиссии, о вводе в эксплуатацию объекта не выпускались.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (возведенное помещение) отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают, что тамбур подвала площадью 9,4 кв. м (комната N 5, помещение N II), зал антресоли подвала площадью 83,6 кв. м (комната N 1, помещения IIа) здания адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 13 обладает признаками самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, на основании данных, полученных в результате натурных исследований, установлено, что технические характеристики спорных встроенно-пристроенных помещений соответствуют данным БТИ по состоянию на 16.04.2014 и их площадь составляет 459,4 м кв.

На основании данных, полученных в результате исследований по второму вопросу было установлено, что увеличение площади исследуемого объекта с 327,8 м кв. до 459,4 м кв. произошло в результате:

- строительных работ по устройству тамбура подвала площадью 9.4 м кв. (комната N 5 помещения II); антресоли подвала площадью 83,6 м кв. (комната N 1 помещения II а);

- строительных работ по перепланировке существующих внутренних помещений (не исключена ошибка при подсчете площадей на исследуемом объекте на 38,6 м кв. по состоянию на 12.07.2000, так как габариты остальных внутренних помещений на исследуемом объекте по периметру внешних стен не изменились).

Соответственно, увеличение площади исследуемого объекта в процессе строительных работ по устройству тамбура подвала площадью 9,4 м кв. (комната N 5 помещения II); антресоли подвала площадью 83,6 м кв. (комната N 1 помещения II а) произошло в результате реконструкции помещений подвала по состоянию на 12.07.2000, отраженном в документах Северного ТБТИ г. Москвы.

В результате проведенных строительных работ возникли следующие помещения: тамбур подвала площадью 9,4 м кв. (комната N 5 помещения II); зал антресоли подвала площадью 83,6 м кв. (комната N 1 помещения II а).

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки подвала (помещения II и II а): площадь, этажность (устройство антресоли подвала), площадь застройки (устройство тамбура подвала) и, соответственно, объема. Высота подвала, с учетом антресоли подвала, не изменилась.

Демонтаж плиты антресольного этажа с металлическими колоннами снизит несущую способность строительных конструкций и пристроенной части жилого дома и конструкций самого дома в целом. Указанное обстоятельство может привести эксплуатационные характеристики несущих и ограждающих конструкций жилого дома в недопустимое или аварийное состояние и создаст угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в этом жилом доме.

Таким образом, приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 13 в первоначальное состояние по состоянию на 12.07.2000 (в соответствии документами технической инвентаризации) невозможно.

Встроенно-пристроенные нежилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 13, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

При реконструкции указанного объекта допущены нарушения требований, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (разрешительная документация не выдавалась, объект в нормативно-обусловленном порядке в эксплуатацию не вводился).

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 459,4 кв. м обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 459,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 13.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что результаты экспертного исследования подтверждают, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установив, что согласно результатам судебной экспертизы спорный объект на настоящий момент соответствует планам БТИ по состоянию на 16.04.2014, в справке БТИ о состоянии здания от 08.07.2014 и Экспликации Савеловского ТБТИ от 07.04.2014 указана площадь, полученная в результате перепланировки, а в качестве основания для изменения площади нежилого помещения в технической документации указан акт Мосжилинспекции от 07.04.2014 о завершении перепланировки данного помещения, акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от 08.04.2014 содержит ту же площадь и планировку, что и документы БТИ по состоянию на 16.04.2014, письмом Мосжилинспекции от 13.03.2020 N МЖИ-05-5730, подтверждается, что Мосжилинспекции было известно об увеличении площади пристройки и возведении спорного объекта, начиная с решения о согласовании переустройства от 28.11.2012, согласно данному письму, Мосжилинспекция выдавала следующие акты с учетом наличия спорного объекта и актуальной площади пристройки: решение о согласовании от 28.11.2012; акт о завершенном переустройстве от 06.12.2012; решение о согласовании от 28.10.2013; решение о согласовании от 27.12.2013; акт о завершенном переустройстве от 08.04.2014; акт о завершенном переустройстве от 08.04.2014, таким образом, начиная с 28.11.2012 Мосжилинспекция знала о существовании спорного объекта и согласовывала связанные с ним изменения, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 15.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-170638/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина