Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-4850/22 по делу N А40-163743/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-163743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловский К.А., дов. от 10.06.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пиротек"

на постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Пиротек"

к ИП Овсянникову Е.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Пиротек" к ИП Овсянникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 578 494,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Пиротек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что условиями заключенного между ООО "Пиротек" (ОГРН 5137746098188) (заказчик) и ИП Овсянниковым Е.А. (подрядчик) договора подряда от 22.06.2020 N МЖК220620 предусмотрено выполнение проектно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово.

Работы подлежали выполнению в срок до 29.08.2020.

Стоимость работ согласована в размере 4 548 547,13 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 1 796 850 руб.

Заказчик в иске по настоящему делу указывает, что подрядчиком выполнена работа стоимостью только 218 355,99 руб., в связи с чем заказчик письмом исх. от 03.06.2021, направленным подрядчику почтовой связью 03.06.2021, заявил о расторжении договора подряда от по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 578 494,01 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика, поскольку возражений на иск от ИП Овсянникова Е.А. не поступило.

Суду апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и поскольку у ответчика не имелось достаточного процессуального времени для их представления суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции приняты следующие представленные подрядчиком дополнительные доказательства:

- Приказ Генерального директора ООО "Пиротек" от 22.02.2020 N 22/05, которым Пинегин В.В. назначен ответственным за осуществление строительного контроля за строительством объекта "Жилой дом N 14 с пристроенным дошкольным образовательным учреждением в составе Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово, а также ответственным за проверку сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2020 N 1, составленный ИП Овсянниковым Е.А. за отчетный период с 26.05.2020 по 17.07.2020 выполнения работ по Договору подряда от 22.06.2020 N МЖК220620, в котором указаны наименования, объем, стоимость выполненных работ (всего на сумму 1 710 739,28 руб. с НДС), и на котором в графе: "Проверил" имеется подпись от имени Пинегина В.В.

Таким образом, представленными подрядчиком доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия ответственным лицом от заказчика результата работ стоимостью 1 710 739,28 руб.

Помимо этого, самим заказчиком при подаче иска представлены документы о выполнении подрядчиком работ стоимостью 115 915,99 руб. и 102 440 руб.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер полученного от заказчика авансирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на стороне подрядчика отсутствует неосновательного обогащение за счет заказчика, и оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 268 АПК РФ, поскольку вопреки утверждению (мнению) заявителя процессуальный закон не запрещает суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные для обоснования апелляционной жалобы, в случае невозможности их представления в суд первой инстанции. Принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не требует перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-163743/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова