Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-31134/23 по делу N А40-289246/2022

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-289246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ООО "РЕСО-Лизинг") - Седов А.В. по дов. от 27.09.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шульги Вадима Павловича (ИП Шульга В.П.) - неявка, извещен,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шульги В.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ИП Шульге В.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шульге В.П. о взыскании убытков в размере 601 045 руб. 01 коп. по договорам лизинга N N 4318РД-ШЛГ/01/2021, 4319РДШЛГ/01/2021, 4320РД-ШЛГ/01/2021 от 14.04.2021 (между лизингодателем - ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем - ИП Шульгой В.П.; далее - договоры лизинга).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" ссылалось на то, что расторжение вышеуказанных договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанным договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО "РЕСО-Лизинг" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-289246/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-289246/2022 поступила кассационная жалоба от ИП Шульги В.П., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Шульга В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "РЕСО-Лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "РЕСО-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Шульги В.П., который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП Шульга В.П. указал, что при рассмотрении настоящего спора у сторон имелись разногласия по цене предметов лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений; по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы (по определению рыночной стоимости / оценки предметов лизинга) с указанием на затягивание процесса. Кроме того, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы по определению стоимости предметов лизинга, "поскольку предметы лизинга реализованы". ИП Шульга В.П. (ответчик) отметил, что в данном случае, при отсутствии авто, возможна ретро оценка по фотографиям в том числе; для этих целей в материалы дела были представлены фото предметов лизинга, соответствующие документы дополнительного оборудования.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), можно прийти к выводу о том, что, поскольку арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то вынесение определения об отклонении ходатайства ИП Шульги В.П. о назначении экспертизы (л.д. 140-141 т. 1 с приложением в том числе ответа от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы и платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции за проведение по делу экспертизы) с мотивировкой лишь на то, что суд полагает достаточными имеющиеся в деле доказательства для рассмотрения спора по существу и считает соответствующее "ходатайство направленным на затягивание рассмотрения спора и вынесение законного и обоснованного судебного акта" (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 17-24.05.2023 - л.д. 58 оборот т. 1) не может быть признано достаточно обоснованной. Необходимо обратить внимание, что назначение экспертизы в данной ситуации является реализацией процессуальных полномочий сторон по делу.

Таким образом, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела N А40-289246/2022 - ИП Шульге В.П.) в истребовании и сборе доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости изъятых предметов лизинга с указанием на их последующую продажу также не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт продажи указанного имущества не может являться препятствием в назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом вышеизложенного выводы судов о размере сальдо (для расчета которого использовалась цена реализации каждого из предметов лизинга по договору купли-продажи) является преждевременным, сделанным без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (то есть без надлежащей правовой оценки довода ответчика - ИП Шульги В.П. в отношении имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств).

Использование судами для расчета сальдо цены вышеуказанных сделок нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене предметов лизинга, поскольку именно в целях ее опровержения ответчик (ИП Шульга В.П.) заявил ходатайство о назначении экспертизы. Указанное не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Также принимая во внимание разъяснения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и учитывая наличие разногласий между сторонами по стоимости возвращенных лизингодателю предметов лизинга (имущества) повторно рассмотреть ходатайство ИП Шульги В.П. о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-289246/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев