Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2005 г. N А08-5999/04-20 Общество правомерно отнесло спорные затраты к расходам на ремонт основных средств, а следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль по этой финансово-хозяйственной операции. Безосновательно доначислена и сумма НДС, т.к. она фактически уже внесена в бюджет истцом. На основании вышеизложенного суд признал недействительным решение ИМНС о начислении налога на прибыль, НДС и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2005 г. N А08-5999/04-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Я.А.В. - представителя (дов. от 22.08.05 г. N 2390, пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на решение от 10.02.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.04.05 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5999/04-20, установил:

Закрытое акционерное общество "БЦ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду, далее - Инспекция) от 30.04.04 г. N 3123-16/16-2086 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 700 885 руб. и пени - 102 402 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 153 564 руб. и пени - 24 102 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, соответственно, 340 177 руб. и 74 046 руб. (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.05 г. ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления НДС в сумме 153 564 руб. и пени - 15 306 руб., налога на прибыль в сумме 1 700 885 руб. и пени - 102 402 руб., а также применения налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 340 177 руб. и налога на добавленную стоимость размере 64 046 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.04.05 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "БЦ" за период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г., по результатам которой составлен акт от 09.02.04 г. и принято решение N 3123-16/16-2086 от 30.04.04 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, а также о доначислении налогов и пени, в том числе оспариваемых по данному делу.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком необоснованно включены в расходы для целей налогообложения прибыли суммы по строительству, частичной реконструкции и перестройке объектов и другим аналогичным работам, в том числе 112 923 руб. - за выполненные работы по усилению основных несущих конструкций здания лаборатории, 528 780 руб. - по бурению скважин для цементации грунта и устройство буроинъекционных свай в цехе помола, 360 561 руб. - по переносу высоковольтной линии "ВЛ-6" в горном цехе; затраты по льготному питанию работников завода; затраты на содержание здания столовой, переданного в пользование ДП ООО "Р".

Основанием для доначислений НДС явилось неправомерное, по мнению Инспекции, принятие Обществом к вычету сумм НДС, поскольку, являясь налоговым агентом, оно не удерживало налог из доходов иностранных организаций, а производило его уплату за счет собственных средств.

Не согласившись с принятым ненормативным актом в указанной части, считая, что им нарушены его права и законные интересы, ОАО "БЦ" обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований плательщика по налогу на прибыль, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, производя доначисления за выполненные работы по усилению основных несущих конструкций здания лаборатории и по бурению скважин для цементации грунта и устройству буроинъекционных свай в цехе помола, считал, что спорные суммы увеличивают стоимость амортизируемого имущества, в связи с чем подлежат отнесению Обществом на затраты не как расходы на ремонт основных средств, а по мере амортизации основных средств. При этом, относя произведенные работы к частичной перестройке, а не к капитальному ремонту, Инспекция ссылалась на письмо Минфина СССР от 29.05.84 г. N 80.

Поддерживая позицию Общества, суд правомерно указал, что для целей налогообложения при определении таких понятий как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение необходимо руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанного положения, налоговым органом не представлено доказательств того, что произведенные плательщиком работы по усилению основных несущих конструкций здания лаборатории и по бурению скважин для цементации грунта и устройству буроинъекционных свай вызвали изменения технологического или служебного назначения зданий, привели к переустройству существующего объекта основных средств, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей или на основе внедрения передовой техники и технологии повысили технико-экономические показатели здания лаборатории и цеха.

Представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции документы, а также содержание произведенных работ, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Обществом проводился ремонт зданий лаборатории и цеха помола.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Учитывая изложенное, Общество правомерно отнесло спорные затраты к расходам на ремонт основных средств, а, следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль по этой финансово-хозяйственной операции.

Доначисляя Обществу налог на прибыль в сумме 86 535 руб. за выполненные работы по переносу высоковольтной линии "ВЛ-6" в горном цехе, налоговый орган полагал, что в ходе указанных работ предприятием было создано амортизируемое имущество, а данные работы носят капитальный характер, т.е. предполагают длительный период их использования.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается срок, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности организации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, линия электропередачи необходима для подачи питания карьерному экскаватору, осуществляющему добычу мела, переносится по мере его продвижения в карьере и периодичность ее переноса составляет 6-10 месяцев. Так, в 2002 году данная линия переносилась в июне и августе месяцах, а в 2003 году - в июне и сентябре.

При таких обстоятельствах, вывод о невозможности отнесения указанного имущества к амортизируемому, является обоснованным.

Исходя из спорного ненормативного акта, доначисление налога на прибыль на суммы по льготному питанию работников завода произведены в связи с тем, что, по мнению Инспекции, данные расходы не имеют производственной направленности и экономически нецелесообразны и, кроме того, не включены в раздел коллективного трудового договора, регулирующий вопросы оплаты труда, а также не предусмотрены трудовыми договорами.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом в силу пункта 25 указанной статьи, к расходам на оплату труда, в частности, относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ от 11.03.92 г. N 2490-1 "О коллективных договорах" и ст. 41 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель вправе устанавливать более льготные условия, чем предусмотренные законодательством-, пунктом 83 раздела 8 коллективного договора между администрацией и коллективом рабочих ЗАО "БЦ" на 2000-2002 годы установлена обязанность предприятия по обеспечению работников льготным питанием.

Таким образом, поскольку расходы Общества по льготному питанию своих работников предусмотрены коллективным договором, как того требует ст. 255 НК РФ, они обоснованно включены Обществом в расходы по оплате труда, учитываемые при налогообложении.

Довод налогового органа о том, что коллективный договор не содержит порядка и способа обеспечения льготным питанием, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что действующее трудовое законодательство не содержит такого условия, а определенные трудовым или коллективным договором положения не запрещено конкретизировать в локальных нормативных актах, что и было сделано Обществом приказами N 109 от 05.07.2000 г. и N 165 от 22.06.01 г.

Кроме того, поскольку расходы на оплату труда согласно ст. 235 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, довод Инспекции об отсутствии производственной направленности и нецелесообразности расходов по льготному питанию, также является неправомерным.

Учитывая указанное, решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным.

Согласно подпункту 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Из материалов дела усматривается, что здание столовой передано налогоплательщиком в безвозмездное пользование ДП ООО "Р", однако согласно условиям договора, дочернее предприятие обязательств по содержанию помещения столовой на себя не брало, здание столовой значится на балансе Общества, которое, будучи обремененным обязательствами собственника, несет расходы по его содержанию и поэтому вправе относить суммы этих расходов к производственным.

Доначисляя по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 153 564 руб., Инспекция исходила из того, что применение налоговых вычетов возможно только в случае уплаты налога, удержанного из доходов иностранных контрагентов.

Рассматривая спор в этой части, суд не согласился с позицией налогового органа, в связи с чем принял решение об удовлетворении требования Общества, признав незаконным доначисление НДС в указанной сумме.

Кассационная инстанция не может признать правильной правовую оценку суда, положенную в основу решения и постановления по данному спорному вопросу, однако полагает возможным оставить их в этой части без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Об этом же говорится и в п. 3 ст. 24 НК РФ: налоговые агенты обязаны удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, соответствующие налоги.

Из акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности усматривается, что договоры с иностранными партнерами на установку оборудования не содержали указаний на включение НДС в стоимость услуг, поэтому Общество фактически произвело уплату НДС не за счет контрагента, а за свой счет (за счет чистой прибыли предприятия).

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Произведя уплату налога на добавленную стоимость за счет своих средств (чистой прибыли), Общество нарушило указанные положения налогового законодательства, а значит, не имело права на налоговый вычет.

Однако и налоговый орган безосновательно доначислил 153 564 руб. НДС, предложив Обществу уплатить сумму налога, фактически уже внесенную им в бюджет. С учетом специфики сложившейся ситуации, Инспекция вправе была обязать плательщика восстановить в учете сумму НДС, неправомерно заявленную к вычету, тем более, что материалами дела был подтвержден факт переплаты указанного налога.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, исключает возможность взыскания не только НДС, но и пени, а также штрафных санкций, поэтому судебные акты, которыми спор в этой части разрешен в пользу Общества, не подлежат изменению.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения суда, также не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 10.02.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.04.05 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5999/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.