Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2005 г. N А08-7095/04-3 Поскольку действия (бездействие) ответчика, связанные с созывом собрания, изменением учредительных документов, совершением сделок, относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа Общества (директора), что не является основанием для исключения участника из Общества, суд кассационной инстанции отменил решение суда об исключении участника из Общества и отказал в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2005 г. N А08-7095/04-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ч.С.П. - представитель (дов. от 17.05.05 г.); от ответчика - С.С.В. - паспорт 14 99 109 001, выдан ОВД Старооскольского района, Ф.А.С. - представитель (дов. от 02.06.05 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.В., г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.04 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.05 г. по делу N А08-7095/04-3, установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Д" Д.Н.И., г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из общества участника С.С.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.04 г. заявление удовлетворено, С.С.В. исключен из участников ООО "Д".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.05.05 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций С.С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права - ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и норм материального права - ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании кассационной инстанции С.С.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Д.Н.И. просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.04 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.05 г. подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права - ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Д" зарегистрировано постановлением Главы г. Старый Оскол и Старооскольского района N 1324 от 27.06.95 г.

Согласно Уставу ООО "Д" в новой редакции, участниками общества в долях по 25% в уставном капитале на 25.04.01 г. являлись С.С.С., Д.Н.И., П.Е.А., М.М.Д., директором общества избран С.С.В.

По договору купли-продажи от 23.04.04 г. Д.Н.И. приобрел у участника общества П.Е.А. ее долю (25%) в уставном капитале.

Обращение Д.Н.И. с исковым заявлением об исключении С.С.В. из участников общества на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивировано тем, что директор общества уклоняется от созыва общего собрания участников ООО "Д" для внесения изменений в учредительные документы общества в части изменения размера его доли в уставном капитале, что лишает истца возможности распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества; директор общества С.С.В. совершил крупную сделку с недвижимостью, однако в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки общим собранием общества не принималось; кроме того, С.С.В. з все время существования общества не созывал годовых отчетных собраний и не предоставлял иной возможности участникам знакомиться с результатами финансово-хозяйственной деятельности общества; в результате деятельности С.С.В. как директора сформировалась задолженность по уплате налогов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку директор ООО "Д" С.С.В. своим бездействием, выразившимся в уклонении в созыве общего собрания участников общества по требованию Д.Н.И., в неуведомлении члена общества Д.Н.И. о залоге недвижимого имущества, принадлежащего обществу грубо нарушил свои обязанности. Более того, С.С.В. как директор общества не созывал годовых собраний и не представлял участникам иной возможности ознакомиться с результатами финансово-хозяйственной деятельности, т.е. своим бездействием существенно затруднял деятельность общества.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласится с выводами арбитражного суда Белгородской области, поскольку неправильно применена норма материального права.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, а также существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 г. N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку действия (бездействие) С.С.В., на которые ссылается истец в обоснование требования, связанные с созывом собрания, изменением учредительных документов, совершением сделок, относятся к исполнению ответчиком обязанностей исполнительного органа общества (директора), что в силу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является основанием для исключения участника из общества, судебные инстанции Арбитражного суда Белгородской области безосновательно удовлетворили исковые требования Д.Н.И., поскольку совпадение участника общества и исполнительного органа общества в одном лице не означает, что действия (бездействие) исполнительного органа являются основанием для исключения участника, одновременно являющегося директором общества, из общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело в первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие в виду ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не доказал, что не получал почтовое извещение. К тому же судебное заседание откладывалось, таким образом, он был извещен дважды, по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, ввиду чего судебные решения подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком при обращении с апелляционной и кассационной жалобами уплачены государственные пошлины в размере по 1 000 руб. з каждую, в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплаченным государственным пошлинам подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.04 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.05 г. по делу N А08-7095/04-3 отменить.

Д.Н.И. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Д.Н.И. в пользу С.С.В. расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.