Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-4338/22 по делу N А40-86265/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-86265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Верегащина Н.Б. дов. от 10.01.2022

от ответчика - Серегина М.Ю. дов. от 20.12.2021 N Д-316

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТСА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСА"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСА" (далее - ООО "ТСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1819187378462554164000000/КЦ-27/12-275 от 27.12.2018 в размере 8 932 267 руб. 15 коп., неустойки в размере 4 885 950 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,1% с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ТСА" задолженность в размере 8 932 267 руб. 15 коп., неустойку в размере 2 629 188 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 8 932 267 руб. 15 коп. в размере 0,1% с 27.07.2021 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 77 051 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года решение суда от 23 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ТСА" задолженности в размере 8 932 267 руб. 15 коп., неустойки в размере 2 629 188 руб. 48 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 8 932 267 руб. 15 коп. в размере 0,1% с 27.07.2021 по дату фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 77 051 руб. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения. Суд взыскал с ООО "ТСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "ТСА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Оборонстройпроект" (заказчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСВОСТОК" (подрядчик) был заключен договор N 1819187378462554164000000/КЦ-27/12-275 от 27.12.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы по объекту: "Строительство крытого ледового катка ФАУ Минобороны России "Центральный спортивный клуб Армии" (шифр 97/945), а именно: строительно-монтажные работы по устройству внутренних инженерных сетей ОВ и ВК.

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 16 593 835 руб. 64 коп., в т.ч. НДС (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2019).

Срок выполнения работ (пункт 4.1 договора): начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание работ - 11.02.2019.

С сопроводительным письмом N 73 от 20.06.2019 ООО "ТСА" направило в адрес АО "Оборонстройпроект" одностороннее выполнение по договору на общую сумму 16 593 835 руб. 64 коп. со следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.06.2019, акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2019, N 2 от 19.06.2019, N 3 от 19.06.2019, N 4 от 19.06.2019, N 5 от 19.06.2019, счет-фактуру N 619/01 от 19.06.2019, счет на оплату за выполненные работы N 620/01 от 20.06.2019, акт сверки взаимных расчетов, локальная смета N 02-01-01 на выполненные работы по внутренним системам водоснабжения, локальная смета N 02-01-02 на выполненные работы по внутренним системам канализации, локальная смета N 02-01-03 на выполненные работы по автоматизации системы вентиляции и кондиционирования, локальная смета N 09-01-01 на выполненные работы по системе вентиляции и кондиционирования воздуха (ледовая арена), пусконаладочные работы, локальная смета N 09-01-02 на выполненные работы по системе вентиляции и кондиционирования воздуха, пусконаладочные работы. Данное письмо получено АО "Оборонстройпроект" 27.06.2019.

АО "Оборонстройпроект" оплатило по договору на общую сумму 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора подрядчик оплачивает заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных Заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги, обеспечение подрядчика технической документацией, координация выполняемых на строительной площадке работ)". Стоимость оказанных услуг составила 1 161 568 руб. 49 коп.

Задолженность АО "Оборонстройпроект" составила 8 932 267 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка за период с 27.07.2019 по 21.04.2021 в размере 4 885 950 руб. 13 коп., неустойка в размере 0,1% с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что односторонне подписанные акты выполненных работ получены ответчиком 22.06.2019, в отсутствие мотивированного отказа работы подлежат оплате ответчиком в согласованный в договоре срок.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты ввиду непредставления исполнительной документации и выполнения данных работ ООО "Техностройальянс-Центр", поскольку доказательств, что данные работы невозможно использовать без исполнительной документации ответчиком не представлено, а в рамках дела N А40-315671/18-78-377Б предметом рассмотрения был иной договор с иным лицом.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.13 договора, согласно которому им удержаны денежные средства за выполненные работы в счет оплаты неустойки и процентов за коммерческий кредита, поскольку оснований для начисления коммерческого кредита, с учетом положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, принимая во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Судом первой инстанции принят контррасчет неустойки ответчика, согласно которому подлежит удержанию неустойка в размере 0,1%, что составило 2 256 761 руб. 65 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие исполнительной документации (исполнительных схем, актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на оборудование и материалы) не может считаться доказанным факт выполнения работ в тех объемах и той стоимостью, которые указаны в односторонних актах. Следовательно, без исполнительной документации заказчик не может проверить достоверность информации об объемах и стоимости работ/примененных материалов, содержащейся в актах, составленных подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по прокладке трубопроводов водоснабжения (пункты 6,7,8, 11,17,20, 23, 26,29,32,35 акта формы КС-2 N 1 от 19.06.2019) имеют скрытый характер. Их выполнение должно подтверждаться исполнительными схемами и актами скрытых работ, подписанными не только заказчиком, но и представителем государственного заказчика (работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2 договора)). Однако в сопроводительном письме подрядчика от 20.06.2019 N 73, вопреки пункту 4.3 договора, отсутствует указание на передачу исполнительной документации, подтверждающей качество, объем и стоимость предъявляемых заказчику к приемке работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Вместе с тем, непредъявление заказчику результата выполненных работ, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, исключает возможность исполнения заказчиком обязательства по организации приемки выполненных работ.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может лишь в том случае являться надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, если соответствующий акт надлежащим образом предъявлен заказчику.

Пунктом 4.3 договора определено, что Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах, на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя Заказчика на объекте; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет на оплату; счет-фактура; исполнительная документация в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, в т.ч. паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов), акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном месяце, заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах "по прайс-листу" и т.п.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, установив, что в нарушение условий заключенного договора исполнительная документация, необходимая для приемки работ истцом не направлялась, у ответчика отсутствует, что влечет невозможность проверки достоверности информации об объемах и стоимости работ/примененных материалов, содержащейся в актах, составленных Подрядчиком, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-86265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина