Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-32589/21 по делу N А41-62722/2020

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-62722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Икар" - Алексеева Е.Д. по дов. от 04.04.2022,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар"

на определение от 16 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление от 15 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Икар"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ответчик, ООО "Икар") с иском о взыскании по договору от 12.05.2016 N 5600 задолженности в размере 1 455 053,18 руб. за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года и неустойки в размере 83 587,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Икар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, заявление о пересмотре судебного акта возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Икар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять судебный акт о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые ответчиком определение и постановление подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

Возвращая заявление ООО "Икар" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не обосновал как отнесение приведенных им фактов к вновь открывшимся обстоятельствам, так и момент возникновения таких вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, возвращая заявление, суды указали на пропуск заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока на обращение с заявлением о пересмотре и отсутствие при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из заявления ООО "Икар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021, в обоснование приведенных в нем доводов ответчик указывал, что договор аренды земельного участка был прекращен по инициативе истца с 12.05.2019, земельный участок был возвращен ответчиком истцу, в пользовании ответчика не находился, а с июля 2019 года фактическим владельцем земельного участка, который являлся предметом договора аренды с ООО "Икар", и плательщиком арендной платы являлось ПО ГСК "Простор", которое не было привлечено к участию в деле, однако в адрес которого Комитетом был выставлен счет на оплату с 05.07.2019 по 04.01.2020 за фактическое пользование земельным участком площадью 4 262 кв.м, расположенным по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул.40 лет Победы, кадастровый квартал 50:15:0010809, при этом ответчик оплатил арендные платежи по второй квартал 2019 года в полном объеме и задолженности перед истцом не имел.

Таким образом, как полагал заявитель, факт передачи земельного участка ПО ГСК "Простор" подпадает под действие пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 настоящего Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Вместе с тем, на стадии принятия заявления суды не вправе рассматривать по существу и давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся.

В соответствии со статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды проверяют, подано ли данное заявление с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его форме и содержанию.

В силу статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Между тем, суды, возвращая заявление ООО "Икар", фактически рассмотрели дело по существу, сославшись на то, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем заявлении, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальным последствием отсутствия оснований для пересмотра судебного акта является отказ в удовлетворении заявления по результатам его рассмотрения в судебном заседании. При этом закон не предусматривает возможности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по причине отсутствия оснований для его пересмотра.

Таким образом, выводы судов о возврате заявления со ссылкой на необоснованность отнесения приведенных заявителем фактов к вновь открывшимся обстоятельствам и момента возникновения таких вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном применение норм процессуального права на стадии принятия данного заявления к производству.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как усматривается из заявления ООО "Икар", общество с июля 2019 года фактически прекратило хозяйственную деятельность, при этом какой-либо задолженности, в том числе по спорному договору аренды, не имело, а о судебном решении по настоящему делу узнало только в августе 2021 года при вызове в ИФНС России по г. Балашиха на комиссию по банкротству, когда и было выявлено, что спорный земельный участок с 05.07.2019 предоставлен Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха в аренду ПО ГСК "Простор" на период с 05.07.2019 г. по 04.01.2020, и за него получена арендная плата.

При этом вышеупомянутое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком в суд 01.10.2021, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов о пропуске заявителем установленного законом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и наличии оснований для возвращения заявления по мотиву пропуска срока подачи заявления в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель ссылался на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися, заявление подано в установленный законом срок, с соблюдением требований к его форме и содержанию, данное заявление следовало рассмотреть в судебном заседании в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы судов о возврате заявления основаны на неправильном применение норм процессуального права на стадии принятия данного заявления к производству.

Таким образом, в связи с нарушением и неправильным применением судами норм процессуального права определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления ООО "Икар" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А41-62722/20 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Икар" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина