Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6573/22 по делу N А40-51658/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-51658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Борсовой Ж.П.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (при наличии технической возможности у суда не подключился к онлайн заседанию),

от ответчика: Устюжанин С.Л. по доверенности 02.08.2021,

рассмотрев 05 апреля 2022 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-51658/21

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" о взыскании 320 713 руб. 51 коп., об изменении условий договора аренды и об обязании предоставить доступ в помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - ответчик, общество) о взыскании в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 06 сентября 2019 года N Л1-29/19 в размере 69 308 руб., обеспечительного платежа, перечисленного по договору в размере 239 261 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2020 года по 09 сентября 2021 года в размере 12 144 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.; об изменении условий договора аренды от 06.09.2019 N Л1-29/19, уменьшив арендную плату за период с апреля по август 2020 года в 10 раз, зачесть арендную плату за апрель 2020 года в счет уплаты арендной платы за май-август 2020 года, возвратив излишне выплаченные денежные средства истцу; об обязании ответчика в течение 3 -х дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу доступ в помещение для вывоза имущества истца, присудив судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "ТРК-Петербург" предоставить ИП Иванову Юрию Михайловичу в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-т, д. 24, литер А, для вывоза имущества из помещения 1-Н с условным номером Л1-29 на 1-м этаже; суд присудил на случай неисполнения судебного акта в указанной части судебную неустойку размере 1 000 руб. за каждый день просрочки; кроме того, суд взыскал с ООО "ТРК-Петербург" в пользу ИП Иванова Юрия Михайловича 36 660 руб. 98 коп. основного долга и 1 860 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года на 50%, взыскания 38 521 руб. 80 коп., в том числе 36 660 руб. 98 коп. основного долга и 1 860 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и вынести новое решение об уменьшении арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года в десять раз, взыскании 69 308 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 06 сентября 2019 года N Л1-29/19, 239 261 руб. 16 коп. обеспечительного платежа, перечисленного по договору, 12 144 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 августа 2020 года по 09 сентября 2021 года, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ИП Иванова Ю.М. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство. Представитель не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

В заседании суда кассационной инстанции 05 апреля 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 сентября 2019 года ИП Иванов Ю.М. (арендатор) и ООО "ТРК-Петербург" (арендодатель) заключили договор аренды N Л1-29/19, по которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду часть нежилого помещения, обозначенную в приложении 1 к договору (место), в здании досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-т, д. 24, литер А, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды по договору аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и составляет 11 месяцев.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что если арендатор занимает место по истечении срока аренды без какого-либо возражения со стороны арендодателя и без заключения письменного договора о продлении или возобновлении аренды, такое занятие места рассматривается как аренда на неопределенный срок, а размер арендной платы увеличивается до 200 % от арендной платы, начислявшийся в течение последнего месяца срока аренды по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата арендатором арендодателю обеспечительного платежа, который в соответствии с пунктом 4.4 договора подлежит возврату арендатору в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору в течение 5-ти банковских дней после возврата места из аренды и подписания сторонами акта сдачи-приема места.

На основании пункта 5.4.16 договора возлагает на арендатора обязанность не позднее следующего дня после дня истечения срока аренды передать место арендодателю по акту сдачи-приема.

В соответствии с приложением N 2 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 99 692 руб. 15 коп. без учета НДС, обеспечительный платеж составляет 199 384 руб. 30 коп. без НДС.

По акту приема-передачи от 06 сентября 2019 года, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, место передано ответчику.

Указывая, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 26 марта 2020 года работа объектов розничной торговли приостанавливалась, возобновилась только с 27 июля 2020 года, в связи с чем в указанный период истец не мог использовать арендованное им помещение, в связи с чем истец считает, что арендная плата за период с апреля 2020 года подлежит уменьшению до 10 % от размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре, обратился к ответчику с письмом от 01 апреля 2020 года с просьбой уменьшить арендную плату за период с 01 апреля 2020 года до отмены ограничений до 10 % от установленной договором, уплаченную истцом арендную плату за апрель 2020 года зачесть в счет уплаты арендной платы за период с мая 2020 года, а также в письме от 01 июня 2020 года истец заявил о готовности пролонгировать действие договора на новый срок с 06 августа 2020 года при условии установления арендной платы в размере 50 % от согласованной в договоре.

06 августа 2020 года истец в одностороннем порядке освободил арендуемое помещение, составив в одностороннем порядке акт сдачи-приема, который ответчиком получен 07 августа 2020 года, однако ответчиком не подписан.

Кроме того, 06 августа 2020 года срок аренды, установленный договором, истек, договор сторонами не пролонгирован, в связи с чем, истец составил акт сдачи-приема помещения из аренды и передал его ответчику, однако последний препятствует вывозу истцом своего имущество из помещения и продолжает начислять арендную плату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, данными в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец имеет право на уменьшение арендной платы за период, в течение которого не мог пользоваться арендованным помещением вследствие ограничительных мер, являясь арендатором нежилого помещения, субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.77 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции), принимая во внимание условия договора аренды по размеру платежей, установив, что размер арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 06.08.2020 г. составляет 322 230 руб. 76 коп., с учетом арендной платы, уплаченной истцом за апрель 2020 года, истцом не уплачена арендная плата в размере 202 600 руб. 18 коп., а также отсутствие задолженности с учетом оплаченного истцом обеспечительного платежа, а оставшийся неиспользованным обеспечительный платеж в размере 36 660 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу с начисленными на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.08.2020 г. по 09.09.2021 г. составляет 1 860 руб. 82 коп., требования по иску в этой части удовлетворил.

При этом, суды правомерно пришли к выводу о снижении арендной платы по договору аренды, начисленной за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года на 50 %; в удовлетворении требования о начислении арендной платы за период после 06.08.2020 г. отказали, т.к. договор заключен сторонами на 11 месяцев, срок аренды истек 06.08.2020 г., в этот же день истец составил акт сдачи-приема помещения из аренды и 07.08.2020 г. и передал его ответчику. Доказательства того, что помещение использовалось истцом в период после 06.08.2020 г., ответчик суду не представил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отклоняя довод истца о несогласии с уменьшением размера арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года только на 50 %, а не в 10 раз, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение оплаты арендной платы на 50 % отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора, при этом истец не доказал основания для снижения арендной платы в 10 раз, и не доказал, что установленный судом размер является несоразмерным при сложившихся обстоятельствах, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера арендной платы не имеется.

Приведенные ИП Ивановым Ю.М. в кассационной жалобе доводы не опровергают данный вывод апелляционного суда. Вопреки мнению кассатора, заявленные доводы учитывались апелляционным судом.

Также приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-51658/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова