Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-28632/21 по делу N А41-26885/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-26885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего должником - Веретенникова Ю.О., по доверенности от 04.04.2022, срок 1 год,

от ООО "НСГД" - Сбитнев Ю.В., по доверенности N 30/01-2022 от 11.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 04.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дипстройсервис"

на определение от 29.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 3 к договору субподряда от 18.03.2016 N ЭГ/1403-Д, заключенного между обществом с ограниченной ответственного "Эстейт Групп" и акционерным обществом "Дипстройсервис";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 должник - ООО "Эстейт Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ивонин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Ивонин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 3 к договору субподряда от 18.03.2016 N ЭГ/1403-Д, заключенного между должником и АО "Дипстройсервис", а также акта о приемке работ от 15.10.2020 N 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дипстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий сделки в отношении Дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Надымстройгаздобыча" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Эстейт Групп" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эстейт Групп" и представитель ООО "Надымстройгаздобыча" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

По договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ, заключенному между ООО "Надымстройгаздобыча" (генеральный подрядчик) и ООО "Эстейт Групп" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Трубопроводная система "Заполярье"-НПС "Пур-Пе" 1 очередь, участок от НПС "Пур-Пе" до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС "Пур-Пе" до км 358. ППН на км 358", (в ред. доп. соглашений от 07.04.2016 N 1 и 17.05.2016 N 2)

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 158 510 390,54 руб.

Поскольку ООО "Надымстройгаздобыча" обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, ООО "Эстейт групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании 93 594 895 руб. задолженности (дело N А40-112401/2017).

ООО "Надымстройгаздобыча" заявило встречный иск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А40-112401/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отменено в части, принят новый судебный акт. Цена фактически выполненных ООО "Эстейт Групп" работ по договору N НСГД/1403-ЭГ от 17.03.2016 уменьшена на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, на сумму 16 178 166 руб. С ООО "Эстейт Групп" в пользу ООО "Надымстройгаздобыча" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 14 673 488, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 1 032 850, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга с суммы 14 673 488, 85 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Также судами отмечено, что в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-112401/2017, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Эстейт Групп" по договору от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ составила 46 420 696 рублей. Во исполнение своих обязательств перед генеральным подрядчиком ООО "Эстейт Групп" привлекло к выполнению предусмотренного договором от 17.03.2016 N НСГД/1403-ЭГ объема работ субподрядчика АО "Дипстройсервис", с которым заключен договор от 18.03.2016 NЭГ/1403-Д (в ред. доп. соглашений NN 1, 2). Условия договора от 18.03.2016 N ЭГ/1403-Д в части сроков выполнения работ (промежуточные и конечный), видов и объемов выполняемых работ, видов и объемов поставляемых материалов, видах и размерах ответственности за нарушение договорных обязательств полностью совпадали с аналогичными условиями договора N НСГД/1403-ЭГ.

В силу пункта 3.1 цена договора, подлежащая оплате субподрядчику, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1/1 к договору), составила 105 700 732,51 руб.

В соответствии с 5.1 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 10.05.2016.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 N 1 сторонами увеличена цена договора до 127 718 813, 94 руб., срок окончания работ продлен до 15.06.2016.

По акту приемки выполненных работ от 15.04.2016 N 1 ООО "Эстейт Групп" приняло от АО "Дипстройсервис" строительно-монтажные работы на общую сумму 33 465 524,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-26530/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска ООО "Эстейт Групп" о взыскании с АО "Дипстройсервис" неотработанного аванса и убытков в сумме 16 085 917, 90 рублей отказано.

Дополнительным соглашением от 05.10.2020 N 3 к договору от 18.03.2016 N ЭГ/1403-Д сторонами установлено, что окончательная стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ составила 49 411 916, 42 руб.

При этом в указанном дополнительном соглашении имеется ссылка на проведенную судебную экспертизу от 25.06.2020 по делу N А40-265730/2018, согласно которой сторонами (ООО "Эстейт Групп" и АО "Дипстройсервис") определена окончательная стоимость выполненных работ по договору в сумме 49 411 916, 42 руб. по ведомости объемов работ и расчете договорной цены (Приложение N 1 к настоящему соглашению) по фактическим затратам субподрядчика, принятым подрядчиком.

Таким образом, суды установили, что дополнительным соглашением определена стоимость выполненных работ по договору подряда от 18.03.2016 N ЭГ/1403-Д со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу N А40-265730/2018 и не предусмотрено осуществление исполнителем каких-либо дополнительных работ.

Между тем суды отметили, что судебно-техническая экспертиза проводилась в рамках дела N А40-112401/2017, в котором АО "Дипстройсервис" в качестве стороны или лица, участвующего в деле, не привлекалось.

Предметом же рассмотрения по делу N А40-265730/2018, на которое сделана ссылка в спорном дополнительном соглашении, являлся иск ООО "Эстейт Групп" о взыскании с АО "Дипстройсервис" неотработанного аванса и убытков в сумме 16 085 917, 90 руб., в удовлетворении которого судом отказано, судебно-техническая экспертиза по определению объема работ, выполненных субподрядчиком, и их стоимости по указанному делу не проводилась.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2, 5 статьи 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения подлинная воля сторон не была направлена на установление подрядных правоотношений, спорное дополнительное соглашение к договору подряда имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности ООО "Эстейт Групп" и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Суды также посчитали, что действия ООО "Эстейт Групп" и АО "Дипстройсервис" при заключении спорного соглашения были направлены на причинение вреда кредиторам, в связи с чем квалифицированы судом апелляционной инстанции как недобросовестные.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды в данном случае в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных актов использовали судебные акты по делу N А40-112401/2017, в котором АО "Дипстройсервис" не участвовало, так как не было привлечено к участию в деле ни сторонами, ни самим судом, но при этом не учли судебные акты по делу А40-265730/2018, в котором участвовали и должник ООО "Эстейт Групп", и кредитор ООО "Надымстройгаздобыча", и АО "Дипстройсервис".

Суды обеих инстанций в обоснование обжалуемых судебных актов указали, что в рамках дела N А40-265730/2018 судебно-техническая экспертиза по определению объема работ, выполненных субподрядчиком (АО "Дипстройсервис"V и их стоимости не проводилась.

Данный вывод противоречит судебным актам по делу N А40-265730/2018.

Так в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-265730/2018 о назначении судебной строительно - технической экспертизы и приостановлении производства по делу указано: "Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка " Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 2) Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

6. В каком объеме АО "Дипстройсервис" выполнило работы по договору?

7. На какую общую сумму АО "Дипстройсервис" выполнило работы по договору?..."

Выводы экспертов нашли свое отражение и в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-265730/2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021.

В мотивировочной части решении Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-265730/2018 указано следующее:

"Определением от 25.02.2020 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 2) Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу.

Кроме того, в экспертном заключении на вопрос "7. На какую общую сумму АО "Дипстройсервис" выполнило работы по договору изложен следующий ответ:

"...Вместе с тем эксперты считают, что не все работы учтены в представленных актах. Экспертами произведен перерасчет работ выполненных субподрядчиком АО "Дипстройсервис", с учетом представленных первичных материалов (см. Расчет Приложение N 3). Сумма работ выполненных АО "Дипстройсервис", составляет 39 165 883,98 без учета н.д.с. или 46 215 743,10 рублей с учетом н.д.с 18%. Дополнительно необходимо учесть плиты 132 штуки, принятые входным контролем, но исходя из акта от 17 июля 2016 года, не уложенные, на сумму - 2 483 389,92 рублей без учета н.д.с. 18%". Однако Истцом приняты строительно-монтажные работы только на сумму 33 465 524,33 рублей с учетом н.д.с. 18%."

Таким образом, в рамках указанных дел исследовались работы, выполненные АО "Дипстройсервис" в 2016 году. При этом, определяя стоимость, выполненных АО "Дипстройсервис" работ, в рамках обеих дел эксперты пришли к схожим выводам. Так в деле А40-112401/2017 экспертами установлена стоимость выполненных работ в сумме 46 420 696 руб., а в деле А40-265730/2018 - 46.215.743,10 руб.

При э том в рамках дела А40-265730/2018 суды пришли к иным выводам, чем в деле А40-112401/2017, в котором АО "Дипстройсервис" не участвовал.

Так в постановлении суда кассационной инстанции от 28.06.2021 по делу N А40-265730/2018 указано: "Между тем АО "Дипстройсервис" не участвовало в деле N А40-112401/17. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость". Так, из заключения эксперта следует, что стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в акте 17.07.2016, составит 502.767 руб. 74 коп. с учетом действующего на тот момент НДС 18%. Кроме того, эксперт указал, что выявленные недостатки были допущены не по вине ответчика. При этом автодорога фактически была введена в эксплуатацию еще в апреле-мае 2016 года и эксплуатировалась как ООО "Надымстройгаздобыча" и с согласия последнего, другими лицами, с нарушениями требований действующего законодательства, о чем ответчик уже заявлял в отзыве N 670 от 22.03.2019 на исковое заявление".

Таким образом, кассатор обоснованно обращает внимание на то, что разница в экспертизах по указанным делам состоит в иной стоимости устранения выявленных недостатков, учёте закупленных АО "Дипстройсервис" материалов (плит), доставшихся ООО "Эстейт Групп", а также в распределении вины за появления вышеуказанных недостатков.

Существенным фактом, влияющим не преюдициальность судебных актов, является именно то обстоятельство, что все три стороны настоящего обособленного спора участвовали именно при рассмотрении дела N А40-265730/2018, в котором АО "Дипстройсервис" участвовало и в котором была подтверждена стоимость выполненных АО "Дипстройсервис" работ, ранее зафиксированная по делу N А40-112401/17, но без возложения ответственности за устранение недостатков на АО "Дипстройсервис".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом факт выполнения самих работ, как верно указали суды, установлен как при рассмотрении и дела N А40-112401/2017, так и дела NА40-265730/2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В данном случае заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что правовые последствия оспариваемого дополнительного соглашения характерны а для любого договора строительного подряда: в Дополнительном соглашении была зафиксирована окончательная стоимость работ, выполненных ещё в 2016 году, выполнение которых со стороны АО "Дипстройсервис" подтверждено в решении суда как в рамках дела N А40-265730/2018, так и N А40-112401/2017, стороны Дополнительного соглашения не действовали в обход закона и недобросовестно, доказательств иного не представлено, дополнительное соглашение не отражает выполнение фактически не выполненных, дополнительных работ, а подтверждает общую стоимость уже выполненных работ в рамках Договора и не может являться мнимой сделкой, так как судами установлено именно "неформальное" исполнение работ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, с учетом выводов судов по делу N А40-265730/2018, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-26885/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова