Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-3883/22 по делу N А40-227502/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-227502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Видякина К.А. дов. от 09.12.2021 N ДКН-16-37-72/21

от ответчика - Никитина М.А. дов. от 28.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтавир"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2022 года,

в деле по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтавир"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтавир" (далее - ООО "Альтавир", ответчик) об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Альтавир" совершать действия, направленные на отчуждение объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е.Бондаренко" по адресу: г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 15, - и запрета Управлению Росрееста по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении указанного объекта.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указал, что собственником в настоящее время активно размещаются обновленные рекламные предложения на различных интернет-площадках о продаже объекта, что подтверждается ссылками на рекламные объявления, копии которых приложены к заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года отменено, заявление Мосгорнаследия о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е. Бондаренко", расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Малая Андроньевская, д. 15; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альтавир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении пояснения ответчика на отзыв истца, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления N 55). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, при этом вероятность перехода права собственности к иному лицу, в случае непринятия обеспечительных мер, заявителем доказана.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Департаментом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Департаментом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 4 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 N 1278 "Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия", а также в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.02.2013 N 58-ПП, задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдается собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Таким образом, в случае перехода права собственности на объект культурного наследия к новому собственнику, выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия ответчиком, по выданному Департаментом заданию и разрешению не представится возможным.

Испрашиваемая обеспечительная мера, а именно запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Николая Чудотворца НикольскоРогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор И.Е. Бондаренко" по адресу: г. Москвы, ул. Малая Андроньевская, д. 15, непосредственным образом связана с предметом спора, соразмерна им и фактически направлена на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

Принятые обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-227502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев