Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-2167/22 по делу N А40-254743/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-254743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Манукьяна В.Г. - Соловьев В.В. - дов. от 04.04.2022

в судебном заседании 05.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Манукъяна Вагана Гариковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2018, заключенного между Шикиным Сергеем Владимировичем и Манукъяном Ваганом Гариковичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шикина Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 Шикин Сергей Владимирович (далее - Шикин С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Спирякин Сергей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2021 обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2018, заключенного между Шикиным Сергеем Владимировичем и Манукьяном Ваганом Гариковичем (далее - Манукьян В.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2018, заключенный между Шикиным С.В. и Манукъяном В.Г. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Манукьяна Вагана Гариковича в конкурсную массу должника денежных средств.

Исходя из даты совершения сделки - 09.10.2018, даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Шикина С.В. - 28.10.2019, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 09.10.2018 между Шикиным Сергеем Владимировичем и Манукьяном Ваганом Гариковичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства - тип тс: мотоцикл, год выпуска 2011, ПТС 50 ОУ 405284, идентификационный номер: 1HD1GP41XBC329980, стоимостью 100 000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 81 987 руб., а также по договору поручительства N М-006ЮЛКЛВ-16 от 27.07.2016 перед АО КБ "Северный кредит".

Кроме того, судами установлено, что стоимость транспортного средства была установлена сторонами в размере ниже средней рыночной стоимости. Финансовым управляющим произведена оценка отчужденного транспортного средства, в соответствии с которой средняя стоимость аналогов с учетом износа составляет 400 000 руб., представлен отчет об оценке, а также сведения о средней стоимости аналогичных транспортных средств.

Более того, судами принято во внимание, что 06.08.2019 транспортное средство ответчиком Манукяном В.Г. продано Башкинову А.И. за 3 000 долларов США, что составляет 195 163,80 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.08.2019. В материалы дела представлены копия договора купли-продажи, карточка учета транспортного средства, данное обстоятельство, по мнению судов, также подтверждает доводы финансового управляющего о том, что транспортное средство было отчуждено по существенно заниженной цене.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, правам и интересам кредиторов был причинен значительный ущерб, в связи с чем признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик по обособленному спору Манукьян В.Г., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Манукьян В.Г. указывает, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, считает недоказанной свою осведомленность о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, а также наличие такого вреда.

Кассатор выражает несогласие с представленным финансовым управляющим отчетом о стоимости транспортного средства на момент его продажи, отмечая, что размер уплаченных за него денежных средств соответствует техническому состоянию мотоцикла.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Манукьяна В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами, заявление о признании Шикина С.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству суда определением от 28.10.2019.

Договор купли-продажи между сторонами заключен 09.10.2018.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, опровергающих представленные финансовым управляющим в обоснование рыночной стоимости на момент продажи имущества доказательств, ответчиком представлено не было. Суды учли, что спустя 10 месяцев после покупки транспортного средства у должника оно было отчуждено ответчиком в два раза дороже.

Сложившаяся по данной категории дел судебная практика исходит из того, что в случае, если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается. Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с целью причинением вреда продавцу.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассатора о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, документально не подтвержден.

Иные доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-254743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий