Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-12498/18 по делу N А40-181237/2017

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-181237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Авдеева Ю.А., дов. от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ"

к ПАО "ФСК ЕЭС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) 10 703 924,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05 октября 2021 года ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" 200 000 руб. судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела в суде ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" не заявляло ходатайство о возмещении указанных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. заявление возвращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды правомерно установили, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, начал течь с 02.08.2018, его окончание приходится на 02.02.2019, следовательно, в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не позднее 02.02.2019., тогда как в свою очередь истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 05.10.2021.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Кассационная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, что причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, приведенная обществом, не может быть признана уважительной, учитывая, что внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления, действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю, факт несвоевременного осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг не может быть отнесен к вышеуказанным обстоятельствам.

Рассмотрев в порядке статей 112 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления (наличие обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления) судом установлено не было в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано обоснованно.

Доводы ответчика о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причин для восстановления пропущенного срока, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что продолжительность пропущенного процессуального срока является незначительной, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-181237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев