Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2005 г. N А23-823/05А-1-93 Поскольку срок исковой давности, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, не был нарушен, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возврата исполнительного документа (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 сентября 2005 г. N А23-823/05А-1-93
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 15904/05 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежаще; от службы Б.С.Н. - суд.пристав-исполнитель (дов. от 02.09.2005 г., удостов. N 035105 от 29.08.2005 г.); от должника ООО СК "М-Х" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела УФССП Б.С.Н., г. Обнинск, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2005 г. по делу N А23-823/05А-1-93, установил:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.02.2005 г. судебного пристава-исполнителя Обнинского городского подразделения службы судебных приставов Б.С.Н. о возвращении исполнительного документа - постановления от 09.08.2004 г. N 46/203/109 о наложении на ООО СК "М-Х" административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2005 г. заявление удовлетворено, постановление от 24.02.2005 г. судебного пристава-исполнителя Обнинского городского подразделения службы судебных приставов Б.С.Н. признано незаконным.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Обнинского городского отдела УФ ССП Б.С.Н. просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2005 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а именно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Б.С.Н., обсудив доводы кассационной жалобу и отзыв на жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом области, что постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 09.08.2004 г. N 46/203/109 ООО СК "М-Х" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 21 Закона Московской области от 26.03.2003 г. N 26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 150 МРОТ в сумме 15 тыс. руб.

Постановление обществом с ограниченной ответственностью СК "М-Х" не обжаловалось и вступило в законную силу 20.08.2004 г.

25.01.2005 года заявитель направил постановление для принудительного исполнения в Обнинское городское подразделение службы судебных приставов.

Постановлением от 24.02.2005 г. судебный пристав-исполнитель Обнинского городского подразделения службы судебных приставов Б.С.Н. возвратила заявителю исполнительный документ в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оспаривая указанное постановление, заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворив требование заявителя, суд первой инстанции мотивировал свой вывод нарушением судебным приставом-исполнителем положений ст. 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 31.9, 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая правильным вывод Арбитражного суда Калужской области, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Таким образом, Закон РФ "Об исполнительном производстве" должен применяться с учетом норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" установлен трехмесячный срок предъявления исполнительного документа - постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях - к исполнению, тем не менее, возвращение исполнительного документа должно производиться с учетом положений, предусмотренных ст. 31.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, правила п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" к возникшим правоотношениям сторон неприменимы.

Срок принудительного исполнения Постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, должны определяться с учетом давности исполнения названных решений.

Поскольку давность исполнения Постановлений о назначении наказания определена специальным Законом (п. 1 ст. 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в один год со дня вступления в законную силу, соответственно, в указанный срок исполнительные документы уполномоченных органов могут быть предъявлены для принудительного исполнения.

В данном случае срок, установленный ст. 31.9 Кодекса РФ об административным правонарушениях, не был нарушен, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возврата исполнительного документа.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 июня 2005 года по делу N А23-823/05А-1-93 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.