Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-3087/22 по делу N А40-127354/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-127354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Пухова В.Н., дов. от 23.08.2021

от ответчика - Щекотков Д.И., дов. от 12.01.2022 N ВТ/ДОВ-8/22-ОИ

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2021 года,

в деле по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

к АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НПК "ВТ и СС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 555 864,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 759 864,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 22.07.2014 года истцом выполнялись обязательства по поставке оборудования и производству работ по монтажу оборудования.

Поставка оборудования была произведения истцом, принята и оплачена ответчиком, при этом монтажные работы оплачены не были.

Решением суда от 25.04.2018 по делу N А40-9348/2018 договор от 22.07.2014 года был расторгнут с 20.07.2018 года.

Истец настаивал на том, что у ответчика имеется обязательство по оплате фактически выполненных работ по монтажу оборудования на сумму в размере 89 555 864,01 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями смонтированного оборудования, извещением о предъявлении на техническую приемку монтажных работ, а также ответом от Восковой части 45880 от 12.01.2021 года.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 759 864,51 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69,309, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 1.1.5., 6.1., 8.3. Договора, техническая приёмка Оборудования и Работ, контроль за качеством Оборудования и Работ возлагается на отдел 504 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку Оборудования и Работ, действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "11" августа 1995 N 804 (далее - 504 ВП МО РФ).

АО "Воентелеком" не были предоставлены удостоверения отдела 504 ВП МО РФ, подтверждающие проведение технической приемки Работ по Договору и их соответствие условиям Договора, что, в свою очередь, препятствовало проведению окончательной приемки Работ по Договору.

Ответчик неоднократно письмами от 18.05.2017 N 17-419-1, от 28.06.2017 N 17-515-1, от 05.07.2017 N 17-525- 1 запрашивало удостоверения отдела 504 ВП МО РФ на указанные работы, однако техническая приемка Работ по Договору отделом 504 ВП МО РФ так и не была проведена, соответствующие удостоверения со стороны истца в адрес ответчика не представлялись, обязательства по Договору в полном объеме АО "Воентелеком" не были исполнены, а, следовательно, существенно нарушены условия Договора.

Письмом от 27.06.2017 N 159-01/9939 АО "Воентелеком" сообщило, что выполнить Работы по Договору и представить удостоверения отдела 504 ВП МО РФ на указанные работы не представляется возможным, при этом настаивая на подписании актов сдачи-приемки результатов работ по Договору.

Мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки результата Работ по Договору, а также актов смонтированного оборудования были направлены в адрес АО "Воентелеком" письмами от 05.07.2017 N 17-525-1, от 17.10.2017 N 17-800-1.

С целью урегулирования разногласий, ответчиком было предложено АО "Воентелеком" расторгнуть Договор по соглашению сторон (исх. от 18.07.2017 N 17- 544-1), при этом впоследствии, не получив ответ на предложение о расторжении, АО "НПК "ВТ и СС" предложило истцу заключить дополнительное соглашение к Договору с возмещением фактически понесённых АО "Воентелеком" затрат, подтверждённых отделом 504 ВП МО РФ, на что АО "Воентелеком" ответило отказом (исх. от 11.10.2017 N 159-01/16794).

Суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что непредставление АО "Воентелеком" удостоверения отдела, подтверждающего качество работ по договору, является существенным нарушением условий Договора, которое влечет для АО "Воентелеком" и, следовательно, для ответчика такой ущерб, что он лишается того, на что рассчитывал при заключении Договора, а именно - передать Головному исполнителю, а далее - Государственному заказчику, результат Работ, качество которых подтверждено ВП МО РФ, и получить за это соответствующее вознаграждение.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ответчик обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении Договора и взыскании с АО "Воентелеком" неосновательного обогащения в размере 22 471 725, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела АО "Воентелеком" заявило встречные исковые требования о взыскании с АО "НПК "ВТ и СС" окончательного расчета в размере 67 084 138, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-9348/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Воентелеком" было отказано в полном объеме.

АО "Воентелеком" не согласившись в 2016 году с доводами АО "НПК "ВТ и СС" относительно явного завышения предлагаемой твердой фиксированной цены Договора от 22.07.2014 N 1416187345431010418001146/Ц-26/2014 (ВТК-159/14-1133), обратился в суд с исковым заявлением о признании протокола твердой фиксированной цены в редакции АО "Воентелеком" на сумму 563 389 233,48 руб. и об обязании АО "НПК "ВТ и СС" принять оборудование по цене в редакции протокола АО "Воентелеком".

Суды пришли к обоснованному выводу, что предлагаемая изначально твердая фиксированная цена была явно завышена, поскольку результатом рассмотрения данного дела явилось заключение между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом (дело N А40-208009/2016), в соответствии с которым, сторонами была согласована твердая фиксированная цена Договора в размере 516 353 449,22 руб., то есть в меньшем размере, чем изначально требовало АО "Воентелеком".

Таким образом, в соответствии с протоколом согласования договорной цены по Договору от 20.12.2016 твердая фиксированная цена Договора составила 516 353 449,22 руб., в том числе цена оборудования - 426 797 585,21 рублей, цена Работ 89 555 864,01 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по перечислению аванса надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1704 от 14.08.2014 г. (стр. 2 абз.1 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018).

В ноябре 2015 г. объем выполняемых по договору работ был уменьшен, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору от 13.11.2015 г. N 4, в соответствии с которым, стороны договорились, что часть оборудования будет поставлена без проведения его монтажа и пуско-наладочных работ (стр. 2 абз.4 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018); Стоимость принятого АО "НПК "ВТ и СС" оборудования составила 426 797 585 руб. 21 коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, в условиях того, что АО "Воентелеком" свои обязательства по договору в части выполнения работ не исполнило, денежные средства в размере 22 471 725 руб. 49 коп. не возвратило, АО "НПК "ВТ и СС" доказан факт существенного нарушения условий договора, следовательно требование о расторжении договора было удовлетворено судом.

В судебном заседании установлено, что АО "НПК "ВТ и СС" неоднократно письмами запрашивало у АО "Воентелеком" удостоверения отдела 504 ВП МО РФ на указанные работы, однако до настоящего времени техническая приемка работ по договору отделом 504 ВП МО РФ не проведена, соответствующие удостоверения со стороны АО "Воентелеком" в адрес АО "НПК "ВТ и СС" не представлены, обязательства по договору в полном объеме не исполнены, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору (стр. 6 абз.2 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018).

АО "Воентелеком" самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ. (стр. 7 абз.2 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018). 30.12.2016 года Решением Министра обороны Российской Федерации работы по Государственному контракту приостановлены с 26.12.2016 года.

Размер принятых Государственным заказчиком фактических затрат АО "Воентелеком" по результатам их проверки составил 426 797 585,21 руб., что подтверждается письмом-разъяснением Государственного заказчика.

Общая сумма выплаченных денежных средств в пользу АО "Воентелеком" составила 426 797 585, 21 руб.

Таким образом, разница между выплаченными авансовыми денежными средствами и согласованными Государственным заказчиком фактическими затратами АО "Воентелеком" по Договору составляет 0,00 руб.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228105/19, с АО "РТИ" (Головного исполнителя) в пользу Государственного заказчика по данному Государственному контракту взыскана сумма неосновательного обогащения (сумма непринятых затрат кооперации исполнителей) в размере 2.338.989.044,52 руб. Государственный контракт N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 года расторгнут.

Вышеуказанная задолженность является разницей между выплаченным Государственным заказчиком авансом в пользу кооперации исполнителей и суммой принятых затрат по результатам их проверки.

Задолженность в указанном размере подлежит возврату участниками кооперации по ОКР шифр "Центр-2014" в пользу Головного исполнителя АО "РТИ" для последующего перечисления Государственному заказчику.

Данные факты и обстоятельства неоднократно были установлены судами различных инстанций при производстве по делам в рамках данного Государственного контракта в рамках дел N А40-195922/20-141-1450, N А40-60507/2021, N А40- 255040/2020.

Следовательно, удовлетворение исковых требований АО "Воентелеком" приведет к неосновательному обогащению АО "Воентелеком", а также нарушению положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", поскольку размер согласованных Государственным заказчиком фактических затрат АО "Воентелеком" по Договору равен выплаченному авансу в пользу АО "Воентелеком".

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный акт сдачи-приемки результата работ от 20.12.2016 г. N 1, не свидетельствует о выполнении им работ на сумму 89 555 864 руб. 01 коп.. указанную в нем, поскольку подписан в одностороннем порядке лишь со стороны АО "Воентелеком", при этом, ответчиком были направлены мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки результата работ по договору, а также актов смонтированного оборудования, что подтверждается письмами от 05.07.2017 г. N 17- 525-1 и от 17.10.2017 г. N 17-800-1.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-127354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев