Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6526/22 по делу N А40-109421/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-109421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании от ООО "АТЛАС": Барановский К.В., по доверенности от 04.10.2021, Гужвин К.С., по доверенности от 03.11.2020; от Зернова Андрея Алексеевича: Юрьев С.В., по доверенности от 28.07.2021; от ПАО "САК "Энергогарант": Зубарев Л.В., по доверенности от 07.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-109421/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС"

к Зернову Андрею Алексеевичу

о взыскании убытков в размере 600 818 036,68 руб.,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зернову Андрею Алексеевичу (далее - Зернов А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 600 818 036 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель полагает, что судами необоснованно проигнорированы обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу (N А40-102625/2019), а именно, что обществом заключен ряд фиктивных сделок, операции по которым проводились между взаимосвязанными лицами, отсутствовали реальные основания для заключения сделок, целью операций являлся вывод денежных средств из под налогообложения, с увеличением расходов на не существующие операции, не имеющие экономическое обоснование и деловую цель; ссылается, что суды необоснованно отказали истцу в истребовании доказательств, которые истцы не имеют возможности самостоятельно получить, чем нарушены принципы состязательности, равноправия в арбитражном процессе. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не вынесено в виде отдельного судебного акта определение по ходатайству истца об отказе в привлечении Легчилина А.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства наличия вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Атлас" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от Зернова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зернова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2002.

ООО "Атлас" 16 999 001 обыкновенных именных акций ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", что составляет 19,9988% от общего количества акций, и подтверждается выпиской из реестра акционеров от 24.05.2021 N 177:21/03800.

В период с 14.08.2002 по 02.12.2015 полномочия генерального директора общества осуществлял Зернов А.А.

Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 29.12.2018 N 03-36/17.3-139 ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного решения усматривается, что ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключены договоры агентирования со следующими лицами: с ООО "Страховое агентство "Меркурий" (ИНН 7737519111) заключен договор от 01.09.2008 N 0000/0117/08/12; с ООО "Ай-Си-Эм сервисез" (ИНН 7723611050) заключен договор от 12.05.2009 N 0000/0163/09/12; с ООО "Агентство Респект-АйСиЭм" (ИНН 5017064724) заключен договор от 01.10.2007 N 0000-0041/07/14; с ООО "Агентство финансовых инноваций" (ИНН 7724872778) заключен договор от 01.10.2013 N 000/0488/13/14.

Согласно предмету договоров агентирования, вышеуказанные общества, выступающие по договорам агентами, приняли на себя обязательства оказать за вознаграждение услуги по поиску от имени страховщика (ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") клиентов на страхование, вести переговоры со страхователями о заключении договоров страхования, а также совершать иные действия, способствующие увеличению количества страхователей.

Между тем налоговым органом в решении установлено, что операции ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" с участием подконтрольных в силу закона посредников - юридических лиц в части страхователей, не подтвердивших участие посредников в операциях страхования, не выполнены заявленными контрагентами - юридическими лицами. Такие операции не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее совершения; следовательно, основной целью проведения обществом указанных операций являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии от формального документооборота в целях неправомерного учета расходов.

Налоговый орган в решении пришел к выводу, что часть посреднических услуг ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" с участием посредников - юридических лиц, по привлечению страхователей, носит формальный характер, при этом установлено, что часть оплаченных услуг не оказано, а именно юридическими лицами не оказаны услуги по привлечению страхователей.

Согласно решению налогового органа, ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" перечислило юридическим лицам денежные средства за не оказанные услуги на общую сумму 93 773 009 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, принятым по арбитражному делу N А40-102625/19, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 29.12.2018 N 03-36/17.3-139 в части вышеуказанных выводов оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что общество необоснованно выплатило ООО "Агентство Респект-АйСиЭм", ООО "Агентство Финансовых инноваций", ООО "Страховое агентство "Меркурий" ООО "Ай-Си-Эм сервиз" в 2014 - 2015 г.г. в качестве в денежного вознаграждения сумму в размере 85 864 335 руб. 22 коп., а также денежные средства под видом перестраховочной премии по ковер-ноте на сумму 514 953 701 руб. 46 коп., из владения общества выбыли денежные средства в общем размере 600 818 036 руб. 68 коп., указанная сумма для общества является убытком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, признав, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-102625/19 Арбитражного суда города Москвы, на который ссылался истец в обоснование требований по описанным выше эпизодам налоговых правонарушений, не имеет преюдициального значения исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в предмет доказывания по налоговому спору входили обстоятельства, связанные с действиями общества, направленными на получение налоговой экономии от неправомерного учета расходов, при этом ответчик по настоящему делу не был привлечен к участию в деле N А40-102625/19; проверив данные ответчиком и самим обществом пояснения о том, что заключение агентских соглашений являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, направленной на достижение основной цели общества - извлечение прибыли путем расширения клиентской базы общества; корпоративных процедур одобрения данных сделок не требовалось; информация о сделках была заблаговременно раскрыта обществом; принимая во внимание, что истец не доказал участие ответчика в заключении агентских соглашений, а также договоров перестрахования; ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела N А40-102625/19 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывшего руководителя имели своей целью причинение вреда обществу, не представлено и доказательств того, что ответчик извлек личную выгоду от применения указанной налоговым органом схемы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что налоговое правонарушение, за совершение которого общество привлечено к ответственности, явилось следствием неправомерных действий именно Зернова А.А., а также недоказанности факта направленности действий ответчика на создание неблагоприятных последствий для общества, в связи с чем констатировали, что оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Суды правомерно исходили из того, что привлечение общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя данного общества, при этом сделки, заключенные обществом с контрагентами, в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны; все договоры перестрахования, включая договоры перестрахования с перестраховщиками ООО "СК "Фаворит" и ООО "СК "Страховой резерв", были действующими и обеспечивали перестраховочную защиту ПАО "САК "Энергогарант", более того, за счет выплаты вознаграждения агентам за период 2014-2016 гг. в сумме 93 773 009,50 руб. ПАО "САК "Энергогарант" получило 875 092 818,85 брутто-премии и, соответственно, также получило прибыль.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов, касающимися оценки действий ответчика применительно к вышеуказанным обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в вынесении протокольного определения об отказе в привлечении к участию в дело соответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства пришел к выводу, что истцом не обоснована применительно к положениям части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле Легчилина А.А. в качестве соответчика, с учетом того, что требования к нему носят самостоятельный характер, заявлены по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что таких нарушений, которые бы привели к не установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, равно как не нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Атлас" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-109421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова