Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-4680/22 по делу N А40-23105/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-23105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" - Борисова Н.В. по доверенности от 18.02.2022 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" - Соболев С.И. по доверенности от 01.07.2021 N 045/2021-КДА,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Центр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы"

о взыскании задолженности, об обращении взыскания,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Центр"

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" (ООО "Альянс Центр", истец, до смены наименования 28.04.2021 г., зарегистрированной в ЕГРЮЛ 06.05.2021 г., ООО "Евросиб Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (ООО "Железнодорожные активы", ответчик) о взыскании задолженности по договорам процентного займа на сумму 217 395 158 руб. 98 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Железнодорожные активы" к ООО "Альянс Центр" о признании недействительными сделок, а именно: договоров процентного займа от 31.07.2020 N 40/3107/20 и от 09.10.2020 N 50/0910/20; договоров залога движимого имущества от 31.07.2020 N 41/3107/20 и от 09.10.2020 N 50/0910/20-1, применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить денежные средства 157 174 892 руб. (в уточненной редакции от 25.08.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Железнодорожные активы" в пользу ООО "Альянс Центр" взыскана задолженность в сумме 157 174 892 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки договоры процентного займа от 31.07.2020 N 40/3107/20 и от 09.10.2020 N 50/0910/20; договоры залога движимого имущества от 31.07.2020 N 41/3107/20 и от 09.10.2020 N 50/0910/20-1, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, ООО "Железнодорожные активы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части: отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в обжалуемой части отменено: отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности; а также отказано в удовлетворении встречного иска в части применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 в части, ООО "Альянс Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит: постановление от 02.12.2021 изменить, применив последствия недействительности договоров займа N 40/3107/20 от 31.07.2020 и N 50/0910/20 от 09.10.2020, обязав ООО "Железнодорожные активы" вернуть ООО "Альянс Центр" основную сумму задолженности по предоставленным займам в размере 157 174 892 руб. 45 коп.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в отношении отсутствия в материалах дела документального подтверждения полученного ответчиком по спорным договорам займа. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, по мнению истца, неправильно применил нормы материального права (не применил п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушил нормы процессуального права, не выяснив все обстоятельства дела, влияющие на результат его рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альянс Центр" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Железнодорожные активы" возражал против удовлетворения жалобы, выразил согласие с принятыми судебными актами, представил письменный отзыв.

Поступивший от ООО "Железнодорожные активы" отзыв не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как данный документ поступил в электронном виде, но он остается в электронном деле, его фактический возврат судом не производится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Альянс Центр" (прежнее наименование ООО "Евросиб Центр", заимодавец, кредитор) и ООО "Железнодорожные активы" (заемщик) заключен договор процентного займа от 31.07.2020 N 40/3107/20.

В соответствии пунктом 1.1 данного договора истец обязуется предоставить в собственность заемщика денежные средства в сумме, не превышающей 200 000 000 руб., под 10 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата очередного транша кредитор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенного в срок транша.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 31.07.2020 N 40/3107/20 между ООО "Альянс Центр" и ООО "Железнодорожные активы" заключен договор залога движимого имущества от 31.07.2020 N 41/3107/20.

Предметом залога являются 128 вагонов согласно пункту 1.2 договора залога движимого имущества от 31.07.2020 N 41/3107/20 общей залоговой стоимостью 200 000 000 руб.

Между ООО "Альянс Центр" и ООО "Железнодорожные активы" также заключен договор процентного займа от 09.10.2020 N 50/0910/20, в соответствии с условиями которого ООО "Альянс Центр" обязывалось в срок не позднее 31.12.2020 включительно предоставить процентный займ в размере 20 000 000 руб. под 10% годовых.

Истец указывал, что во исполнение условий данного договора он предоставил ООО "Железнодорожные активы" заем двумя траншами в общей сумме 5 684 833 руб., в подтверждение передачи денежных средств ссылался на платежные поручения.

Пунктом 3.3 договора займа от 09.10.2020 N 50/0910/20 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий пунктов 2.1, 2.3, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа от 09.10.2020 N 50/0910/20 заемщик гарантирует возврат займа, предоставленного по договору, всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 09.10.2020 N 50/0910/20 между ООО "Альянс Центр" и ООО "Железнодорожные активы" заключен договор залога движимого имущества от 09.10.2020 N 50/0910/20-1, предметом залога по которому являются 13 вагонов общей залоговой стоимостью 20 000 000 руб.

В рамках встречного искового заявления ООО "Железнодорожные активы" указывало, что открылись обстоятельства, позволяющие считать договоры недействительными по основанию статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением процедуры корпоративного одобрения при наличии осведомленности о ее необходимости со стороны ООО "Альянс Центр"; аффилированности истца и ответчика на момент заключения сделок и наличия между ними сговора на причинение явного ущерба ООО "Железнодорожные активы", в котором имел место корпоративный конфликт.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части суммы долга и встречные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что генеральный директор ООО "Железнодорожные активы" превысила свои полномочия при заключении договоров, а ООО "Альянс Центр" знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий исполнительного органа, в связи с чем спорные сделки имели признаки сделок с заинтересованностью, но в нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были одобрены участниками истца.

Ссылаясь на п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и считая факт получения денежных средств по договорам займа доказанным, суд первой инстанции, хотя и установил, что спорные договоры выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были направлены на отчуждение в его пользу основного актива ответчика - вагонов, что свидетельствовало о сговоре сторон сделок на причинение ущерба ООО "Железнодорожные активы", тем не менее взыскал с ООО "Железнодорожные активы" 157 174 892 руб. 45 коп. в пользу ООО "Альянс Центр", признавая его обязанность по возврату данных денежных средств в связи с признанием договоров процентного займа и залога недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и применения последствий недействительности сделок. Отмечая, что удовлетворение встречного иска о признании сделок недействительными полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании по договорам, так как сделки признаны недействительными и считая, что их исполнение документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции, устраняя противоречия в выводах суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения первоначального иска. В отношении требования по встречному иску о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отметил, что оно не подлежит удовлетворению как неконкретизированное и не подтвержденное документально в части полученного по сделкам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводом относительно обстоятельств по делу и оценкой имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае всем доказательствам по делу, на неучет которых необоснованно указывает ООО "Железнодорожные активы" в кассационной жалобе, дана оценка в оспариваемом судебном акте, несогласие с ней не может являться основанием для его отмены. Тот факт, что судом апелляционной инстанции рассмотрены именно уточненные требования по встречному иску, непосредственно следует из текста оспариваемого постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение технических ошибок в судебном акте производит суд, принявший судебный акт, а не суд вышестоящей инстанции.

Доводы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-23105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова