Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2005 г. N А14-16532/04/596а/30 Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что заложенное по оспариваемому договору имущество из оборота изъято или на него не допускается обращение взыскания, следовательно, оно может быть предметом залога, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога недвижимости. Решение о залоге принято компетентным органом - Администрацией области, на передачу спорного имущества в залог получено согласие Госинспекции охраны историко-культурного наследия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 сентября 2005 г. N А14-16532/04/596а/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ГФУ администрации Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: 1. АК Сбербанк РФ - Г.И.В. - нач. отдела (дов. N ДО-2-29/1039 от 06.12.2004 г.); С.Е.П. - дир.юридического управления (дов. N ДО-2-29/2040 от 6.12.2004 г.); 2. ГУПИ администрации Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от 3-их лиц - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления Администрации Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2005 г. по делу N А14-16532-2004/596а/30, установил:

Главное финансовое управление Администрации (ГФУ) Воронежской области (далее истец, управление), г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к АК Сберегательный банк РФ в лице Центрально-Черноземного банка (далее - ответчик, банк) о признании недействительным договора залога недвижимости от 14.02.2003 г. N 0103030/и.

В качестве второго ответчика по иску привлечено Главное управление государственного имущества (ГУГИ) Администрации Воронежской области, ранее указанное истцом в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены ООО "НН", г. Воронеж и Главное управление Федеральной регистрационной службы (ГУ ФРС) по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2005 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заявитель считает, что предметом договора залога являются нежилые встроенные помещения общей площадью 2316,3 кв. м, на которые у Воронежской области права собственности не оформлено; при заключении договора залога стороны не достигли соглашения о предмете договора, предмет договора не идентифицирован; в залог передано имущество, которое находится у ГФУ на праве оперативного управления в силу его статуса.

В судебном заседании кассационной инстанции истец, ответчик - ГУГИ Администрации Воронежской области и третьи лица не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Возражая доводам кассационной жалобы, представители ответчика - АК Сбербанк РФ просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителей явившегося ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями Арбитражного суда Воронежской области, что 14.02.2003 г. между ГУГИ Администрации Воронежской области, выступавшим залогодателем, и АК Сбербанком в лице Центрально-Черноземного банка, выступавшим залогодержателем, заключен договор залога 12 объектов недвижимости, в том числе и части здания по ул. К.М., 70 в г. Воронеже.

Указанный договор имел целью обеспечение обязательства ООО "НН" по договору от 14.02.2003 г. N 0103030 с банком об открытии невозобновляемой кредитной линии для обеспечения топливом проведение весенне-полевых работ в соответствии с распоряжением Администрации Воронежской области от 11.02.2003 г. N 233-р.

Ссылаясь на не достижение сторонами договора залога условия о его предмете, что является, по мнению истца, существенным, отнесение предмета залога к памятникам истории и культуры, что запрещено Законом об ипотеке, на свое право оперативного управления как учреждения, истец обратился с иском о признании договора залога недействительным в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении иска, судебные инстанции сделали вывод о том, что при заключении оспариваемого в части договора залога права истца и требования действующего законодательства нарушены не были.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, за исключением изъятого из оборота или на которое не допускается обращение взыскания. При этом перечень такого имущества должен указываться в законе. Аналогичные положения содержит и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебные инстанции установили обстоятельство того, что в залоге у ответчика (АК СБ РФ) находится часть здания лит. А., А 1, А2, А3, общей площадью 2316,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла М., 70. Право собственности на объект недвижимости в целом зарегистрировано в органе юстиции по регистрации прав на недвижимость.

Указанная часть здания подлежит идентификации и соответствующему выделу из объекта недвижимости в целом, исходя из экспликации и поэтажного плана, имеющихся в техническом паспорте БТИ.

Истцом не представлено доказательств тому, что заложенное по договору имущество из оборота изъято или на него не допускается обращение взыскания, следовательно, оно может быть предметом залога.

Решение о залоге принято компетентным органом - Администрацией Воронежской области, что соответствует п. 3 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и областному законодательству.

На передачу спорного имущества в залог получено согласие Госинспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области.

Также безосновательны доводы истца о принадлежности ему спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления, так как опровергаются договором N 2000/120 от 30.08.2000 г. о передаче ему части здания по ул. К.М., 70, в безвозмездное пользование.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2005 г. по делу N А14-16532-2004/596а/30 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.