Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5539/21 по делу N А40-849/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Боктаева С.Д., по доверенности от 01.04.2022 г.,

от третьего лица: ТФОМС Московской области - Токунова Н.В., по доверенности от 18.06.2021 г.,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Диализа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-849/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Диализа"

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТФОМС Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" (далее - ООО "Центр Диализа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "СК "СОГАЗ-Мед", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 409 403 руб. 70 коп. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2016 N S2-160/03-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - третье лицо, ТФОМС Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа, отменяя судебные акты, дал указания определить, имеет ли истец право в материальном смысле на предъявленные исковые требования, либо он такое право утратил в силу конкретных положений закона или договора (указать каких именно), установить факт оказания услуг (отсутствие такового) истцом 13 застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования в заявленном размере, проверить обоснованность представленных истцом расчетов долга и процентов; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имела ли право медицинская страховая организация по этим основаниям не оплачивать фактически оказанные услуги, были ли установлены при проведении медико-экономического контроля иные нарушения при оказании медицинской помощи со стороны истца, и какие, могут ли они служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, предъявлял ли ответчик претензии к срокам, качеству и объему оказанных истцом услуг в спорный период; наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 октября 2020 года и постановление от 24 декабря 2021 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых стороны выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

Отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, в свою очередь считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и АО ВТБ Медицинское страхование был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N S2-160/03-2017 от 30.12.2016, между истцом и ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 N ОМС-7086313/51.

22.06.2017 ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" было преобразовано в ООО ВТБ МС, АО ВТБ Медицинское страхование было также преобразовано в ООО ВТБ МС.

26.03.2020 ООО ВТБ МС было реорганизовано в форме присоединения в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

В соответствии с положениями договоров истец обязался бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС (п. 5.2 договоров), и обеспечивать застрахованным лицам реализацию права на выбор медицинской организации и врача, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договоров), а ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную истцом застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы (п. 4.1 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров расчет за оказанную медицинскую помощь осуществлялся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных истцом счетов и реестров счетов.

В порядке, установленном пп. 4.1 и 4.2 договоров, ответчик обязался перечислять истцу аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от истца, и производить окончательный расчет (режим оплаты: "аванс - окончательный платеж").

Счета и реестры счетов за медицинскую помощь, оказанную истцом застрахованным лицам в январе, августе - декабре месяцах 2017 года и июне - июле, ноябре месяцах 2018 года, были представлены истцом к оплате ответчику.

Оказанные истцом в спорный период медицинские услуги, лицам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию ответчиком, были отказаны ответчиком в оплате или оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 25 409 403 руб. 70 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проанализировав условия заключенного договора и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что ответчиком был проведен медико-экономического контроль (далее - МЭК) по случаям оказания медицинской помощи в спорный период и применены штрафные санкции к медицинской организации.

Из договора усматривается, что ответчик обязан осуществлять контроль в соответствии с установленным Порядком организации контроля.

Заключая договор, истец с данными условиями согласился, и тем самым признал за ответчиком право на применение санкционных мер.

При этом, для исключения из оплаты средств по результатам проведения МЭК ответчику не требуется отдельное согласие истца, поскольку право ответчика на исключение из оплаты части затрат на оказанную медицинскую помощь признано истцом в силу подписанного им договора.

На основании акта МЭК от 10.10.2017 N 0917_28_960301а за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 года по счету от 05.10.2017 N 05/10-09/7 за сентябрь 2017 отклонено от оплаты по коду 5.1.4 ("Некорректное заполнение полей реестра счетов") 9 319 267,7 руб., поскольку истец предоставил счета на бумажном носителе с нарушениями, о чем ответчик уведомил истца письмом (с приложением акта МЭК) от 13.11.2017 "Об информационном взаимодействии" с приложением акта МЭК за сентябрь 2017 года, указав в нем, что поскольку в представленных реестрах счетов отсутствуют необходимые данные о застрахованных, то данные счета не могут быть приняты к оплате в установленном порядке, поскольку невозможно произвести идентификацию застрахованных лиц.

Вышеуказанное письмо было направлено истцу Почтой России заказным письмом с описью вложения, получено истцом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17.01.2018.

Также в указанном письме ответчик проинформировал истца, о том, что за 2017 год не получал указанный в сопроводительном письме акт приема-передачи данных за сентябрь 2017 года.

Согласно п. 128 Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС) при наличии отклоненных от оплаты счетов на оплату медицинской помощи по результатам проведенного СМО МЭК медицинская организация вправе доработать и представить в СМО отклоненные ранее от оплаты счета на оплату медицинской помощи и реестры счетов не позднее 25 рабочих дней с даты получения акта от СМО, сформированного по результатам МЭК первично представленного медицинской организацией счета на оплату медицинской помощи.

Однако, истец не предпринял никаких действий для исправления ошибки, в связи с чем ответчик, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", выявив в ходе медико-экономического контроля нарушение, вынужден был отклонить данную медицинскую услугу от оплаты.

Судами также установлено, что ООО "Центр Диализа" обладало информацией о применении измененных тарифов в сентябре, октябре 2017 года до окончания отчетных периодов и срока формирования счета, реестра счета. Также, истцом не обжалованы данные тарифы и сроки их распространения. Вышеуказанные дополнительные соглашения к Тарифному соглашению подписаны в установленном порядке всеми участниками (их представителями). Данными дополнительными соглашениями предусмотрено их действие на правоотношения сторон в спорные периоды.

Кроме того, нормативно-правовыми актами в сфере ОМС не предусмотрено, что медицинская помощь оплачивается по тарифам, на момент оказания медицинской помощи. Исходя из системного толкования договора и нормативно-правовых актов в сфере ОМС, медицинская организация формирует счета и реестры счетов на оплату оказанной медицинской помощи за текущий месяц в следующем месяце. В настоящем споре тарифы, на предъявленные истцом медицинские услуги, были изменены именно в текущем месяце, а не после формирования истцом счетов и реестров счетов, что не противоречит закону. Довод истца о несвоевременном размещении уполномоченным органом субъекта на сайте Минздрава Московской области дополнительных соглашений к Тарифному соглашению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведения об изменении тарифов в спорные периоды получены истцом от ТФОМС МО заблаговременно до формирования истцом счетов и реестров счетов. Тарифное соглашение с учетом дополнительных соглашений принято к исполнению всеми медицинскими организациями, работающим по ОМС на территории Московской области (более 450), и не было оспорено ни одной из медицинских организаций, в том числе истцом.

Со стороны истца реестры счетов за сентябрь 2017 года, июнь 2018 года в порядке информационного обмена сведениями о застрахованных лицах и оказанной им медицинской помощи в Московской области и СМО не направлялись, что является нарушением.

В тоже время, Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определена обязанность СМО проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Представленные истцом реестры счетов на бумажном носителе не соответствуют требованиям, установленным в сфере ОМС в части взаимодействия при оплате медицинских услуг.

Исходя из вышеизложенного, по результатам проведенного МЭК реестров счетов, выставленных истцом на бумажных носителях, счета за сентябрь 2017, июнь 2018 годов, не могли быть приняты ответчиком к оплате в связи с несоблюдением МО норм законодательства в области ОМС.

ООО "Центр Диализа" доказательств отсутствия возможности информационного обмена в электронном виде также не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина