Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-515/20 по делу N А41-12937/2018

Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-12937/18

Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сходня"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

о признании недействительной сделки по передаче Новикову Н.И. имущества должника на 711 575 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Юсифова А.К.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 Юсифов А.К.о. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Асанов. Н.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич А.Б.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банка) о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Новикову Н.Н. имущества должника, нереализованного в ходе исполнительного производства, на сумму 53 202 983,75 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 было удовлетворено частично - в размере 711 575 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 было отменено, в удовлетворении заявления банка было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сходня" (далее - общество "Сходня") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2016 по делу N 2-2759/2016 и от 08.02.2017 по делу N 2-425/2017 с должника в пользу Новикова Н.И. была взыскана задолженность по договорам займа от 29.09.2014 N 1/14, от 07.10.2014 N 2/14, от 21.10.2014 N 3/14 и от 24.03.2015 N 4/15 в сумме 930 000 долл. США и 1 498 000 евро основного долга, 437 070,03 долл. США и 562 363,93 евро процентов за пользование займом, 8 448,62 долл. США и 10 554,88 евро пени, а также 120 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами с должника в пользу Новикова Н.И. были взысканы проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых, пени за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,001 % в день и пени за просрочку оплаты процентов по ставке 0,003 % в день по вышеуказанным договорам займа за период с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Судом также было обращено взыскание на заложенное имущество должника по заключенному им (залогодателем) с Новиковым Н.И. (залогодержателем) договору ипотеки от 09.04.2015.

На основании решения Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2016 по делу N 2-2759/16 был выдан исполнительный, возбуждено исполнительное производство N 5175/16/50057-ИП.

По акту передачи от 15.09.2017 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю - Новикову Н.И. имущество, являющееся предметом залога, по цене 125 419 581,60 руб.

В результате передачи заложенного имущества были полностью погашены требования кредитора, обеспеченные залогом, на общую сумму 83 134 802,06 руб.

Возникшая разница между стоимостью переданного имущества и размером обеспеченного залогом долга составила 42 284 779,54 руб.

Вместе с тем кроме исполнительного производства N 5175/16/50057-ИП, в отношении должника также были возбуждены исполнительные производства N 5177/16/50057-ИП по решению Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2016 по делу N 2-2759/2016, а также исполнительное производство N 132214/17/50043-ИП по решению Химкинского городского суда Московской области от 08.02.2017 по делу N 2-425/2017, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого 15.09.2017 после передачи имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель по существу произвел зачет, отнеся переплату в размере 42 284 779,54 руб., в результате чего была погашена часть основного долга, не обеспеченного залогом, а также неустойка в общей сумме 711 575 руб.

Банк полагал, что Новиковым Н.И. с предпочтением было получено 53 202 983,75 руб., в том числе: 20 % стоимости имущества, переданного во исполнение обязательств, обеспеченных залогом; в размере суммы переплаты в части обязательств, не обеспеченных залогом; полностью в размере суммы погашенных неустоек.

Частично удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем судами было учтено, что доказательств наличия в реестре требований кредиторов первой и второй очереди, а равно и доказательств отсутствия в конкурсной массе имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве суду не представлено.

При этом сам факт осведомленности залогового кредитора о недостаточности имущества должника или наличии у него признаков неплатежеспособности также не доказан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В абзаце 4 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 судам разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае, констатировали суды, таких фактов судом первой инстанции установлено не было, а заявление о банкротстве должника подано непосредственно Новиковым Н.И.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах доводы банка о получении кредитором предпочтения при удовлетворении требований, обеспеченных залогом в размере 20 %, являются несостоятельными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, в неотмененной судом апелляционной инстанции части, а также суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске банком срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим Асановым Н.Е. 21.06.2018 был направлен запрос с целью получения сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

В графе 2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости содержится информация о том, что до 08.12.2017 должник владел объектом недвижимости, который был зачтен в счет долга перед Новиковым Н.И.

Указанные факты подтверждают то, что финансовый управляющий Лашкевич А.Б., действуя в интересах кредиторов, должен был учесть указанные обстоятельства и своевременно обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу неоднократно имели ссылку на наличие у должника задолженности перед Новиковым Н.И. в размере более 100 000 000 руб., которая на 06.02.2018 уменьшилась до 30 000 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, а фактически требования были включены в реестр определением суда первой инстанции от 12.07.2019.

Учитывая изложенное, банк, как конкурсный кредитор, уже не позднее 12.07.2019 имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, как было установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения банка с настоящим заявлением о признании сделки недействительной (08.12.2020), срок исковой давности был пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А41-12937/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина