Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-4804/22 по делу N А41-27725/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-27725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича - Карнаух В.П. по доверенности от 12.01.2021, Клочков А.А. по доверенности от 04.12.2021,

от акционерного общества "Прибор-контроль" - Щелокова А.С. по доверенности от 26.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" - не явился, извещен,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибор-контроль"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича

к акционерному обществу "Прибор-контроль"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие"

об освобождении объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович (далее - ИП Башков М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Прибор-контроль" (далее - АО "Прибор-контроль", ответчик) об обязании передать помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды от 27.08.2019 N 4, в десятидневный срок; в случае просрочки исполнения судебного решения по освобождению помещений от оборудования и иного имущества и по передаче помещений по акту приема-передачи взыскать неустойку в размере 13 529 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росспецизделие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. На АО "Прибор-контроль" возложена обязанность освободить и передать в месячный срок ИП Башкову М.В. помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды от 27.08.2019 N 4. В случае просрочки исполнения судебного решения по освобождению помещений и по передаче помещений по акту приема-передачи взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Прибор-контроль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2021 и постановление от 07.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие от истца 05.04.2022 тезисы речи в судебном заседании с приложением согласно описи приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как данный документ поступил в электронном виде, то он остается в карточке электронного дела, его фактический возврат не производится.

К материалам дела приобщен отзыв истца на кассационную жалобу (поступил дважды в электронном виде 17.03.2022 и 18.03.2022) только с приложением доказательств направления ответчику и полномочий подписавшего его лица. Не подлежат приобщению к материалам дела приложенные к отзыву от 18.03.2022 копии документов, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства в суде кассационной инстанции не допускаются. Так как данные приложения поступили в электронном виде, то они остаются в карточке электронного дела, в материалы дела не распечатываются и не помещаются, их фактический возврат не производится.

ООО "Росспецизделие", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ИП Башкову М.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0160102:638, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22.

27.08.2019 между ИП Башковым М.В. (арендодатель) и АО "Прибор-контроль" (арендатор) заключен договор аренды N 4 на срок с 27.08.2019 по 26.07.2020, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял часть здания, площадь арендуемых помещений составила 559,2 кв.м. с ежемесячной арендной платой 260 945,63 руб., для производства продукции, размещения оборудования, имущества и сотрудников арендатора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-52201/2018 АО "Прибор-контроль" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Коршунович Р.П.

Конкурсный управляющий Коршунович Р.П., исполняя полномочия руководителя ответчика, по акту от 31.01.2020 принял услуги за январь 2020 по аренде помещений по договору от 27.08.2019 N 4, однако эти услуги не оплатил, а за февраль 2020 соответствующий акт приема-передачи оказанных услуг по аренде не подписал.

Конкурсный управляющий Коршунович Р.П. 10.03.2020 направил почтой в адрес ИП Башкова М.В. уведомление о намерении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.08.2019 N 4 на предмет уменьшения площади арендуемых помещений с 559,2 кв.м до 235,2 кв.м и уменьшения ежемесячной арендной платы с 260 945,63 руб. до 95 000,00 руб., которое истец получил 27.03.2020.

Письмом от 19.03.2020 N 19/03 предприниматель уведомил общество о досрочном расторжении договора от 27.08.2019 N 4 с требованием об освобождении арендованных помещений в течение 10 календарных дней, которое ответчик получил 04.05.2020.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что АО "Прибор-контроль" в лице Коршуновича Р.П. умышленно не освободил арендованные помещения до 23.06.2020 - до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчика согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-52201/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А40-52201/18 конкурсным управляющим АО "Прибор-контроль" утвержден Ишутин В.Ю.

19.03.2021 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22, конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. в присутствии свидетелей осмотрел оборудование и иное имущество ответчика, получил ключи и документы на автомобиль Лексус LS430 (государственный номерной знак О858МН190), принадлежащий ответчику, констатировал, что претензий к истцу не имеет, о чём составлены акты от 19.03.2021 N 1.

Собственник имущества, полагая, что арендные отношения прекратились, уведомлением от 19.03.2020 N 19/03-01 потребовал у арендатора освободить его.

Ссылаясь на отказ арендатора передать помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды от 27.08.2019 N 4, в десятидневный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении арендованного имущества, указывая, что бездействие ответчика наносит ущерб его имущественным интересам.

Установив факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования спорного нежилого помещения или возврат арендуемого помещения ответчиком, не представившим доказательства возврата переданного в аренду имущества в освобожденном виде, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 12, 209, 309, 310, 396, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" приняли правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом 04.10.2021 на основании одностороннего акта N 5 приемки автомобиля Лексус LS430 конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" Ишутин В.В. принял и вывез автомобиль Лексус LS430 с государственным номерным знаком О858МН190 из помещения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Майская, д. 22. Претензии у конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.В. относительно передачи вышеуказанного автомобиля к ИП Башкову М.Ю. отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о взыскании с него судебной неустойки (астрента) в размере, не соответствующем последствиям нарушения в связи с отсутствием ограничений предельного размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции требования истца в части размера взысканной неустойки были удовлетворены частично: заявленный размер неустойки снижен до 5 000 руб. за день. При назначении размера неустойки судом приняты во внимание: длительность неисполнения обязанности по возврату объекта аренды, отсутствие данных о невозможности или затруднительности возврата, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также того обстоятельства, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Оснований для повторного уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.

Доводы ответчика в данной части направлены на переоценку установленного судами размера его ответственности, его соответствия последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные им судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с судебными актами в части установленных ими обстоятельств дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А41-27725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Прибор-контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова