Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6159/22 по делу N А40-126230/2013

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-126230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от Ковылина Вячеслава Алексеевича: не явился, извещен; от ООО "ТРЭЙД ИНВЕСТ": не явился, извещен; от Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве: не явился, извещен; от Максакова Максима Вячеславовича: не явился, извещен; от Зусмановича Дмитрия Марковича: не явился, извещен; от Маноле Сергея: Бобова Е.Д., по доверенности от 16.07.2021; от Талакиной Е.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маноле Сергея (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-126230/2013

по заявлению Маноле Сергея о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-126230/2013

по иску Ковылина Вячеслава Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД ИНВЕСТ", Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве, Максакову Максиму Вячеславовичу, Зусмановичу Дмитрию Марковичу, Маноле Сергею

об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале, о признании недействительными: решения единственного участника общества "Барс" N 9 от 25.02.2013, общих собраний участников общества "Барс" N 3 от 20.06.2013 и N 4 от 04.07.2013, заявления от имени Ковылина В.А. от 04.07.2013, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Барс" от 24.08.2013, решений единственного участника общества "Барс", о признании недействительными решений регистрирующего органа

третье лицо: Талакина Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Ковылин Вячеслав Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд Инвест" (далее - общество "Трэйд Инвест", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46), Максакову Максиму Вячеславовичу, Зусмановичу Дмитрию Марковичу и Маноле Сергею: об истребовании из чужого незаконного владения Маноле Сергея в пользу истца 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество "Барс"; ныне общество "Трэйд Инвест"); признании недействительными решения единственного участника общества "Барс" от 25.02.2013 N 9, общих собраний участников общества "Барс" от 20.06.2013 N 3 и от 04.07.2013 N 4, заявления от имени Ковылина В.А. от 04.07.2013 о выходе из состава участников общества "Барс", договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Барс" от 24.08.2013, заключенного между Зусмановичем Д.М. и Маноле С., решений единственного участника общества "Барс", оформленных протоколами от 24.08.2013 N 1-13 и от 03.09.2013 N 2-13, а также решений МИФНС N 46 от 05.03.2013 N 64330А, от 05.03.2013 N 64333А, от 03.07.2013 N 223012А, от 03.07.2013 N 222888А, от 31.07.2013 N 239785А, от 29.08.2013 N 291623А, от 30.08.2013 N 293091А, от 10.09.2013 302666А (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Талакина Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 решения от 23.04.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 решение от 26.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 постановление суда округа от 03.07.2018 отменено, решение от 26.12.2017 и постановление от 21.03.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2019 г. отказано Маноле Сергею и обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд Инвест" в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

13.08.2021 Маноле С. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель ссылается на приговор от 12.05.2021 Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 01-0002/2021 в отношении Кучеренко Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций определением и постановлением, Маноле С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, отказать Ковылину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в принятых ими судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Маноле С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Маноле С., и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы заявителя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые сводятся к тому, что согласно вступившему в законную силу приговору Симоновского районного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N 01-0002/2021 в отношении Кучеренко А.А., показания Ковылина В.А. вызывают сомнения в их достоверности; так, Ковылин В.А. не смог пояснить суду, в какой налоговой инспекции состоит общество на учете, как к нему перешло право собственности от Талакиной Е.Ю.; при этом согласно показаниям Талакиной Е.Ю., данным при рассмотрении уголовного дела, она Ковылина В.А. встречала несколько раз, однако вместе они никогда с ним не работали и не общались, она являлась номинальным директором ООО "Барс" и документов о передаче, продаже общества не подписывала, деятельности не вела, суды пришли к выводу о том, что приговором суда обстоятельства по пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Суды исходили из того, что основаниями удовлетворения иска по настоящему делу являлось то, что никакие решения, послужившие основанием для внесения изменений в сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, Ковылиным В.А. не принимались и не подписывались, в связи с чем приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N 01-0002/2021 в отношении Кучеренко А.А. не содержит выводов, опровергающих основания удовлетворения заявленного иска по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, то есть существенными, для рассмотрения настоящего спора, поскольку выводы Симоновского районного суда города Москвы, отраженные в приговоре от 12.05.2021, установлены исходя из обстоятельств уголовного дела, и не имеют правового значения применительно к настоящему спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Московским городским судом 16.12.2021 вышеуказанный приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что указанные доводы Маноле С. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в не предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-126230/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина