Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-2323/22 по делу N А41-30524/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-30524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.В. дов. от 01.12.202 N Д-103-110

от ответчика - Маскалюк Х.В. дов. от 10.07.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Престижгарант"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престижгарант"

третье лицо: Акционерное общество "Управляющая компания "Наукоград"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престижгарант" (далее - ООО "Престижгарант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 781 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Управляющая компания "Наукоград".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Престижгарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2016 стороны заключили договор энергоснабжения N 93130084, согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в июне 2019 - ноябре 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 29 781 руб. 05 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что задолженность ответчика подтверждена актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, а также счетами - фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости. Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Судами обоснованнно отклонены доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности ввиду расторжения спорного договора, поскольку материалами дела установлено, что договор энергоснабжения N 93130084 от 01.06.2016 действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон. Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит истцу о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 8.1.2 договора). Учет потребляемой ответчиком электроэнергии ведется по двум приборам учета: N 21811551 и N 21812700. В соответствии с приложением N 2 к договору данные приборы учета расположены на объекте "канализационная насосная станция" (КНС) и служат для учета электроэнергии, потребляемой в целях эксплуатации указанных сооружений. Данный объект обеспечивает снабжение водой физических и юридических лиц, в числе которых находятся население и иные социально значимые потребители путем перекачки и очистки сточных вод. Учитывая назначение объектов водоснабжения, ограничение подачи электроэнергии в отношении данных объектов повлечет невозможность приема стоков и подачи воды в многоквартирные дома, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и другие объекты, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность населения на территории г.о. Жуковский, мкр. 5А. Ограничение либо прекращение энергоснабжения таких объектов водоснабжения как канализационно-насосные станции и очистные сооружения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, привести к возникновению угрозы экологической безопасности.

Судом установлено, что в спорный период объект КНС находился в собственности ООО "ПрестижГарант", который признан банкротом в соответствии с решением суда от 28.08.2019 по делу N А41-52655/19. Вместе с тем, в связи с вышеуказанными обстоятельствами ограничение режима подачи электроэнергии на указанный объект не представляется возможным, несмотря на уведомление абонента о расторжении договора энергоснабжения.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что после прекращения договора аренды земельного участка от 10.06.2015 N 72-УЗ, заключенного между Администрацией городского округа Жуковский и ООО "ПрестижГарант" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010110:92, прекратил и свое действие договор N 93130084 от 01.06.2016, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Также судами отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности по содержанию объекта после ввода в эксплуатацию, поскольку обязательства по его содержанию перешли к АО "УК Наукоград", как необоснованные и документально не подтвержденные. АО "УК Наукоград", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, данный факт также не подтвердило.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А41-30524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев