Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6438/22 по делу N А40-154614/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-154614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Толстов А. Г. Д. от 21.09.21

от ответчика (заинтересованного лица): Фоминов Д.Г. д. от 29.05.21

рассмотрев 11 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 о возвращении встречного искового заявления,

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по иску ООО "Компания НГДО" (ОГРН: 1177746936400, ИНН: 7743224395)

к ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК" (ОГРН: 1174704004254, ИНН: 4710013019) о взыскании суммы задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания НГДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК" о взыскании задолженности в размере 22 896 000 руб., неустойки за период с 24.02.2021 по 19.07.2021 в размере 1 463 616 руб., неустойки за период с 20.07.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск, которым просил признать недействительным договор поставки N ТЗ-2020/1 от 10.12.2020 в порядке п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Определением от 29.10.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение о возвращении встречного иска, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01.12.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки, по которому Поставщик обязан поставить оборудование для очистных сооружений ОС-150 (далее также - Товар), а Покупатель обязан его оплатить.

Товар оплачен частично в нарушение условий договора, задолженность по оплате составляет 22 896 000 руб.

Применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ с учетом условий договора, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ответчика сумму основного долга и неустойку за нарушение срока оплаты.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении выводов судов по существу спора, взыскание задолженности и неустойки в кассационном порядке не оспорено.

Ответчик приводит в кассационной жалобе доводы о необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного иска, не соглашаясь с выводом о корпоративном характере требования о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному. Суд также принял во внимание, что встречный иск был заявлен спустя три месяца после начала рассмотрения дела, что также свидетельствует о затягивании дела.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального иска о взыскании задолженности за поставленный товар и предмет и основание встречного иска о признании недействительным договора по основанию его заключения в ущерб интересам юридического лица, суд пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований приведет не к более быстрому и правильному, а к более сложному и затянутому рассмотрению дела, с необходимостью исследовать разные группы не связанных между собой обстоятельств и доказательств.

Таким образом, принятие встречного иска обоснованно признано не соответствующим ст. 132 АПК РФ.

Суд округа также принимает во внимание, что, как установил апелляционный суд, ответчиком подано самостоятельное исковое заявление (дело N А56-117932/2021), которое принято Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и назначено к рассмотрению. Таким образом, имеют место действия по реализации права на судебную защиту, в связи с чем удовлетворение поданной по настоящему делу кассационной жалобы по формальным основаниям не отвечало бы принципам эффективного правосудия.

Суд округа принимает во внимание, что в случае удовлетворения иска о признании договора недействительным, а также в случае завершения приговором суда уголовного дела, на которое ответчик указал в кассационной жалобе, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в порядке гл. 37 АПК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-154614/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская