Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-14128/18 по делу N А41-68917/2013

Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-68917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

о привлечении Ивановой Елены Михайловны к ответственности в виде возмещения убытков

в рамках дела о признании ООО "Инвестгазпром" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 ООО "Инвестгазпром" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. к ответственности в виде возмещения контролирующим лицом убытков на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Ивановой Е.М. в пользу ООО "Инвестгазпром" 8601627 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, с Ивановой Е.М. в конкурсную массу ООО "Инвестгазпром" взысканы убытки в размере 8601627 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм права при разрешении заявления о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Ивановой Е.М. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" и Ивановой Е.М. поступили ходатайства о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.07.2011 по 01.11.2013 Иванова Е.М. являлась генеральным директором ООО "Инвестгазпром", а с 08.12.2011 она также является соучредителем должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 14 %.

По состоянию на 23.01.2013 ООО "Инвестгазпром" являлось участником ООО "СГ-Лаба" с долей в размере 52 % уставного капитала названного общества.

На основании заявления генерального директора ООО "Инвестгазпром" Ивановой Е.М. от 21.01.2013 должник вышел из состава участников ООО "СГ-Лаба", при этом его доля в уставном капитале перешла к ООО "СГ-Лаба".

По сведениям ЕГРЮЛ прекращение участия ООО "Инвестгазпром" в ООО "СГ-Лаба" зарегистрировано 24.05.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) сделка по выходу ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" на основании заявления генерального директора Ивановой Е.М. признана недействительной, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 8759400 руб.

21.11.2018 Шатурским городским судом Московской области вынесен приговор по уголовному делу N 1-205/18 о привлечении Ивановой Е.М. к уголовной ответственности по части 4 статьи 160, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что Иванова Е.М., совершив от имени должника сделку по выходу из состава участников ООО "СГ-Лаба", используя свое служебное положение, растратила вверенное ей имущество ООО "Инвестгазпром" на сумму 8614840 руб., чем причинила ущерб в особо крупном размере ООО "Инвестгазпром".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Инвестгазпром" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09, действовавшей на дату совершения сделки по выходу должника из состава участников ООО "СГ-Лаба") заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, а исковая давность по общему правилу исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Закон о банкротстве в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции не предусматривал специальный порядок исчисления срока исковой давности для споров о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям до введения специального правового регулирования в отношении сроков исковой давности подлежал применению общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Исходя из разъяснений абз. четвертого п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для привлечения лица к субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как установлено судом, сделка, совершение которой повлекло для ООО "Инвестгазпром" убытки, была оформлена заявлением должника от 21.01.2013. В ЕГРЮЛ сведения о выходе ООО "Инвестгазпром" из состава участников ООО "СГ-Лаба" были внесены 24.05.2013.

Запрягаев А.С. определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 утвержден временным управляющим ООО "Инвестгазпром", значит в ходе проведения анализа финансового состояния должника должен был узнать о совершении названной сделки.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 24.08.2014) для конкурсного управляющего Запрягаева А.С. начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

В указанной связи, поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО "Инвестгазпром" обратился в суд 26.02.2019 (согласно отметке почтового отделения на конверте), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А41-68917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева