Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5926/22 по делу N А41-64766/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-64766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Большакова А.А., доверенность от 30.01.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 20 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-64766/21

по заявлению ТСЖ "Нахабинка"

об оспаривании предписания

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Нахабинка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 22.04.2021 N 08СЗ/01-3510-19-15-2021/94.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество является организацией, управляющей многоквартирными домами N 62 и N 64, расположенными по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, п. Нахабино, ул. Красноармейская.

21.04.2021 в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин. сотрудниками инспекции Московской области на основании распоряжения от 19.04.2021 N 08СЗ/01-3510-19-15-2021/94 с целью проверки информации, изложенной в обращении, и проверки полноты, достоверности, актуальности информации, размещенной управляющими организациями в системе ГИС ЖКХ, в отношении товарищества проводилась внеплановая документарная проверка, задачей которой выступала проверка исполнения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований размещения информации в системе жилищно-коммунального хозяйства; в ходе проверки выявлено нарушение товариществом приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ N 74/114/пр), выразившееся в размещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в сети "Интернет" (https://my.dom.gosuslugi.ru) не в полном объеме, а именно: не в полном объеме размещена информация с указанием % размещенных технических характеристик и % выставленных ПД за предыдущий расчетный период.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.04.2021 N 08СЗ/01-3510-19-15-2021/94.

По результатам проверки инспекцией Московской области товариществу выдано предписание от 22.04.2021 N 08СЗ/01-3510-19-15-2021/94, которым на товарищество возложена обязанность в срок до 27.05.2021 разместить информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в сети "Интернет": https://my.dom.gosuslugi.ru в полном объеме.

Товарищество, не согласившись с выданным инспекцией предписанием, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований товарищества, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации и осуществления государственного жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется инспекцией.

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка, уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Суды указали, что в качестве допущенного нарушения товариществу вменяется размещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в сети "Интернет" (https://my.dom.gosuslugi.ru) не в полном объеме, а именно: не в полном объеме размещена информация с указанием % размещенных технических характеристик и % выставленных ПД за предыдущий расчетный период.

Согласно Приказу N 74/114/пр, состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодексу Российской Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Суды на основании указанных норм правомерно заключили, что управляющая организация при исполнении требований части 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана разместить сведения в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru в объеме, установленном уполномоченным органом исполнительной власти.

Перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрен разделом 10 Приказа N 74/114/пр.

Между тем, суды обоснованно заключили, что вменяемые товариществу нарушения разделом 10 Приказа N 74/114/пр не предусмотрены, какая конкретно информация должна быть размещена товариществом в системе ГИС ЖКХ инспекцией в предписании не указано, ссылки на подпункт раздела 10 Приказа N 74/114/пр с указанием конкретного нарушения как в акте проверки, так и в оспариваемом предписании отсутствуют.

Кроме того, инспекцией в качестве доказательства размещения товариществом информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не в полном объеме судам представлены нечитаемые и незаверенные копии скриншотов электронных страниц сайта ГИС ЖКХ, что, как обоснованно отметили суды, не отвечает признакам допустимого доказательства.

Таким образом, суды указали, что инспекцией в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выдачи товариществу оспариваемого предписания.

Суды указали, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

При этом суды обоснованно отметили, что поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу. При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Суды правомерно заключили, что по смыслу действующего законодательства, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Поскольку оспариваемое предписание выдано инспекцией при отсутствии предусмотренных законом оснований и не обладает признаками исполнимости, то оно правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным, как нарушающее права и интересы товарищества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных товариществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А41-64766/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская