Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2005 г. N А08-11254/03-9-16 Признание истцом претензии Общества без достаточных к тому оснований свидетельствует об экономической нецелесообразности произведенных затрат, поэтому сумма возмещенных Обществом убытков не может быть отнесена к внереализационным расходам. Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 ноября 2005 г. N А08-11254/03-9-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2004 г. N А08-11254/03-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - П.А.В. - нач. юротдела (дов. от 24.10.05 г. N 2410/2, пост.), В.Т.Л. - представителя (дов. от 24.10.05 г. N 2410/3, пост.), Г.Н.И. - гл. бухгалтера (дов. от 24.10.05 г. N 2410/1, пост.); от налогового органа - М.И.А. - ст. госналогинспектора (дов. от 27.10.05 г. N 3114-03-12-18, пост.), П.С.Н. - гл. специалиста юротдела (дов. от 13.01.05 г. N 9, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Н" на решение от 20.05.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.07.05 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11254/03-9-16, установил:

Открытое акционерное общество "Н" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Белгородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Белгородской области, далее - Инспекция) от 10.10.03 г. N 3 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль (согласно уточнению) за неправомерное включение в расходы сумм 74664 руб. и 52448 руб., затраченных на научные исследования, 52341 руб. - затрат по страхованию, 9320932 руб. - по претензии ЗАО "РА" по возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.04 г. ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 649 513 руб. и пени - 180 843 руб., а также применения налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 329 903 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.05.04 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.04 г. судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения дела Общество уточнило предмет спора и просило исключить из заявления требование о признании недействительным оспариваемого решения в части неполной уплаты налога на прибыль вследствие отнесения на расходы 52 341 руб. затрат по страхованию, а требование о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 686 833 руб. с соответствующими пенями и применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 327 367 руб. поддержало.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.05 г. заявление Общества удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (вследствие неправомерного включения в расходы сумм 74 644 руб. и 452 448 руб., затраченных на научные исследования) в виде взыскания штрафа в размере 6 101 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 30 507 руб. с соответствующими пенями. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Н" просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 6 по Белгородской области проведена налоговая проверка ОАО "Н" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в период с 01.01.02 г. по 31.12.22 г., о чем составлен акт N 4 от 17.09.03 г. и принято решение от 10.10.03 г. N 3, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 666 783 руб., в том числе за 2002 год - 1 649 513 руб., пени - 180 845 руб., пени по налогу на имущество - 24 833 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 333 356 руб.

По мнению налоговой инспекции, в проверяемом периоде полученные доходы неправомерно уменьшены на 74 664 руб. и 52 448 руб. - суммы, затраченные на научно-техническую продукцию, на 52 341 руб. - сумму затрат по страхованию, а также на 9 320 932 руб. - сумму, составляющую внереализационные расходы по претензии ЗАО "РА".

Не согласившись с принятым ненормативным актом в части сумм, затраченных на научно-техническую продукцию и суммы, составляющей внереализационные расходы, ОАО "Н" обратилось в суд с заявлением.

Обосновывая свою позицию в части включения в состав внереализационных расходов суммы в размере 9 320 932 руб. 13 коп. по претензии ЗАО "РА", налогоплательщик указывал на то, что им выполнены все условия, установленные п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, для отнесения спорных расходов к внереализационным - наличие претензии контрагента и ее признание плательщиком.

Налоговый орган, производя доначисления на указанную сумму, считал, что порча свеклы возникла по причине принятия Обществом некачественной продукции, не подлежащей переработке.

Поддерживая позицию налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (п. п. 13).

Следовательно, для отнесения затрат к расходам, не связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они получены при осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, ЗАО "РА" предъявило ОАО "Н" претензию N 6/2-Р/К от 17 12.02 г. о возмещении убытков в сумме 9 320 932 руб. 13 коп., причиненных утратой (повреждением) сахарной свеклы. Налогоплательщик данную претензию признал в полном объеме. Основанием для признания убытков явился договор N RUS-61/пр-02 от 01.01.02 г., согласно которому ЗАО "РА" передает ОАО "Н" на переработку (в том числе и на хранение) в срок не позднее 01.12.02 г. свеклу урожая 2002 года, соответствующую требованиям ГОСТа 17421-82 "Свекла сахарная для промышленной переработки". При этом по условиям договора принятая на переработку свекла должна была быть осмотрена и проверена по количеству и качеству в момент ее поступления, в случае же утраты, недостачи либо повреждения свеклы ОАО "Н" обязано возместить другой стороне убытки, исходя из расчета стоимости свеклы 40 долларов за тонну.

Сумму, направленную на погашение убытков, связанных с порчей и утилизацией 8 212,275 тонн свеклы, Общество заявило во внереализационные расходы, обосновав ее актом приемки продукции (товаров) по качеству N 12 от 03.12.02 г., претензией ЗАО "РА" от 17.12.02 г. о возмещении убытков в сумме 9 320 932 руб. 13 коп., причиненных порчей свеклы, отзывом ОАО "Н" от 25.12.02 г. на претензию, актами приема и сдачи выполненных работ и выверкой взаиморасчетов.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили указанные документы, поскольку они не содержат объективных данных, подтверждающих факт порчи сельхозпродукции.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ и выверки взаиморасчетов от 31.12.02 г. по состоянию на 01.12.02 г. (срок окончания переработки свеклы) на складе ОАО "Н" находилось на хранении соответствующей ГОСТу 17421-82 свеклы в зачетном весе 8625,659 тонн, а уже по состоянию на 03.12.02 г. - количество, переставшее соответствовать ГОСТу, составило 8212,274 тонн.

Из акта приемки продукции по качеству N 12, составленного заводской комиссией 03.12.02 г., усматривается, что причинами порчи свеклы явились: низкое качество сырья (повышенная загрязненность и выравненность корнеплодов, наличие в общей массе до 5% мелких корнеплодов до 200 грамм диаметром 2-4 см., высокая степень травмированности, сильные механические повреждения корнеплодов, не соответствующие ГОСТу 17421-82), недостатки в работе свекломоечного оборудования, допускавшего при подаче свеклы большие невозвратные потери "хвостиков" и продуктивного скола, неблагоприятные погодные условия, выразившиеся в затяжных дождях, а затем - в ранних морозах.

Между тем, в данном акте не отражено, какое количество сахарной свеклы из урожая 2002 года не соответствовало ГОСТу 17421-82 по причине повышенной загрязненности и выравненности корнеплодов, высокой степени травмированности корнеплодов, какое количество свеклы пришло в негодность из-за недостатков в работе свекломоечного отделения Общества, кем установлено несоответствие качества, какое количество из сданной на переработку свеклы не принято в виду ее несоответствия ГОСТу. Кроме того, как правильно отмечено судами, проверка качества товара и составление акта N 12 произведены за пределами срока переработки сахарной свеклы, установленного п. 3.3 договора (до 01.12.02 г.).

Проанализировав указанные документы, налоговый орган обоснованно признал, что порча свеклы в количестве 8 212,274 тонны на сумму 9 321 000 руб., участвовавшая в формировании состава внереализационных расходов на 84%, произошла не по причине резкого ухудшения условий хранения свеклы или изношенности основных средств, предназначенных для ведения технологического процесса сельхозпродукции, и не вследствие неблагоприятных погодных условий, выразившихся в затяжных дождях и ранних морозах, а в связи с принятием Обществом некачественной продукции, не подлежащей переработке.

Действующим законодательством и договором сторон не предусмотрена обязанность Общества возмещать убытки, вызванные принятием на переработку давальческой свеклы, не соответствующей ГОСТу 17421-82.

Кроме того, потери свеклы из - за технических недостатков отдельных линий предприятия были учтены в расходной части Общества как потери свекломассы при переработке по актам приема-сдачи выполненных работ и выверки взаиморасчетов в период переработки, составляемым Обществом и ЗАО "РА" ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

В нарушение ст. ст. 15, 393 ГК РФ претензия ЗАО "РА", направленная в адрес ОАО "Н", не содержит описания допущенных Обществом нарушений договорных обязательств и доказательства его вины. Несмотря на это, претензия плательщиком признана в полном объеме без учета причин порчи свеклы, указанных в акте N 12 от 03.12.02 г., и признания вины в этом конкретных должностных лиц.

Признание Обществом претензии ЗАО "РА" без достаточных к тому оснований свидетельствует об экономической нецелесообразности произведенных затрат, поэтому сумма возмещенных Обществом убытков не может быть отнесена к внереализационным расходам.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения суда, также не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 20.05.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.07.05 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11254/03-9-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.