Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5771/22 по делу N А40-141203/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-141203/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Нева"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 01 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Нева"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Нева" (далее - истец, ООО "НПС-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, ФКР Москвы) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 518,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521,48 руб. и процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Национальная почтовая служба-Нева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что поскольку условиями договора не согласована и не установлена стоимость нарушенных обязательств, суды неправомерно применили норму подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и неправильно определили ответственность истца по пункту 6.4.2 договора, так как данная ответственность предполагает наложение штрафных санкций за нарушение обязательств, имеющих стоимостное выражение; удержание сумм штрафов с истца в размере 10 % от цены договора за нарушение, которые не имеют стоимостного выражения, ни договором, ни законодательством не предусмотрено; разница между удержанной ответчиком неустойкой и неустойкой, которую ответчик имел право начислить по договору, составила 141 518,08 руб., что и является неосновательным обогащением ответчика, так как эти денежные средства приобретены ответчиком не в соответствии с условиями договора.

В дополнении к кассационной жалобе истец указал, что судебные акты не содержат выводов судов относительно стоимости обязательств, которые были предусмотрены пунктами 4.2, 4.4, 7.2 технического задания, а именно, какую цену в денежном выражении они имели по договору; не установив цену нарушенных обязательств, у судов не имелось оснований считать, что штрафы, начисленные ответчиком в соответствии с подпунктом "б" пункта 6.4.2 договора и подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, начислены обоснованно.

ФКР Москвы представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что правильно рассчитал сумму штрафных санкций и правомерно предъявил требование об удержании суммы штрафов из суммы, оплаченной в счет обеспечения обязательств по договору (банковская гарантия); у истца отсутствовали основания заявлять настоящие требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между ООО "НПС-Нева" и ФКР Москвы заключен договор от 13.01.2021 N 329-2020 на оказание комплексных услуг по ежемесячной обработке и почтовой отправке платежных документов ФКР Москвы для юридических лиц собственников нежилых помещений.

В качестве обеспечения обязательств по данному договору ООО "НПС-Нева" предоставило безотзывную банковскую гарантию от 29.12.2020 N 43083-20-10, в соответствии с которой банк-гарант (ПАО "Промсвязьбанк") обязался выплатить по требованию бенефициара (ФКР Москвы) сумму предъявленных требований в случае нарушения принципалом (ООО "НПС-Нева") своих обязательств по договору.

На основании требования бенефициара от 09.04.2021 N ФКР-10-3553/21 банк-гарант 22.04.2021 уплатил денежную сумму в размере 143 518,08 руб.

В последующем принципал возместил банку-гаранту выплаченную бенефициару денежную сумму (платежное поручение от 28.05.2021 N 481).

Полагая, что ответчик неправомерно начислил штраф в размере 143 518,08 руб. на основании подпункта "б" пункта 6.4.2 договора (10 % цены договора (этапа)), поскольку неисполненные истцом обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, сумма штрафных санкций должна была быть рассчитана в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составить 2 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 141 518,08 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик указал, что штрафные санкции на основании пункта 6.4.2 договора начислены истцу в связи с нарушением последним обязательств по договору, а именно пунктов 4.2, 4.4, 7.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, применив положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора и обстоятельства его исполнения, установив как то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнение обязательств по пунктам 4.2, 4.4, 7.2 технического задания в установленные в пунктах 4.1 - 4.1.2 договора сроки, так и то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неправомерность начисления и удержания ответчиком штрафных санкций и наличие на стороне ответчика подлежащее возврату неосновательное обогащение в заявленной сумме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-141203/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Нева" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский