Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-1475/22 по делу N А40-109399/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-109399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Лысенко Т.В., доверенность от 30.07.2021; от третьих лиц: от Абегян Г.П.: Лысенко Т.В., доверенность от 10.04.2017; от Павлова А.Г.: Лысенко Т.В., доверенность от 13.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курило Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-109399/2020

по иску Курило Виктора Михайловича

к ООО "Инвент Холдинг Ко"

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: Абегян Георгий Павлович, Павлов Алексей Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Курило Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвент Холдинг Ко" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инвент Холдинг Ко" в размере 27 027 737 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 346 руб. 39 коп. за период с 14.05.2020 по 22.06.2020 на основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абегян Георгий Павлович и Павлов Алексей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что ООО "Инвент Холдинг Ко" создано путем преобразования АОЗТ "ИНТЭКС" на основании решения от 28.08.1998. На момент преобразования общества участниками общества являлись Курило Виктор Михайлович с долей в размере 50% уставного капитала и Потребко З.Ф. с долей в уставном капитале в размере 50%.

В последующем ООО "ИНТЭКС" переименовано в ООО "Инвент Холдинг Ко".

По состоянию на 18.02.2005 участниками общества являлись: Абегян Г.Ц. с долей в уставном капитале 666 600 руб., что составляет 33,33% уставного капитала; Курило В.М. с долей в уставном капитале 666 800 руб., что составляет 33,34% уставного капитала; Павлов А.Г. с долей в уставном капитале 666 600 руб., что составляет 33,33% уставного капитала.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу N А62-2381/2014 по иску Абегяна Георгия Цолаковича, Павлова Алексея Григорьевича к ООО "Инвент Холдинг Ко" и ООО "Инвент К" о признании недействительными договоров от 29.11.2006 N1 о продаже здания мясокомбината, площадью 3 752,4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16 и N 2 о продаже здания мясоконсервного завода, площадью 1 125,74 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16, заключенных между ООО "Инвент Холдинг Ко" и ООО "Инвент К", а также о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.11.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-220258/2018 Курило Виктор Михайлович исключен из состава участников ООО "Инвент Холдинг Ко".

Истец считает, что с момента исключения его из состава участников общества, ответчик обязан выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Инвент Холдинг Ко".

Истец указал, что ответчик имеет следующую недвижимость: здание мясокомбината 1995 года постройки, площадью 3 752,4 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, 16; здание мясоконсервного завода 1962 года постройки, площадью 1 125,8 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, 16.

Как утверждает истец, согласно проведенной в 2014 году оценки рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет 81 067 000 руб.

В связи с этим по расчету истца действительная стоимость его доли составляет 27 027 737 руб. 80 коп.

Истец 27.03.2020 направил ответчику письмо с просьбой сообщить действительную стоимость его доли и произвести выплату стоимости доли в предусмотренные законом сроки.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза об определении действительной стоимости доли Курило В.М. равной 33,34% в уставном капитале ООО "Инвент Холдинг Ко" по состоянию на две даты: на 31.12.2018 и по состоянию на 31.03.2019, поскольку в соответствии с пунктом 4 Положения об учетной политике для целей бухучета на 2018 год, а также на 2019, утв. Приказами генерального директора N 5 от 28.12.2017 и N 8 от 27.12.2018, отчетным периодом для составления промежуточной бухгалтерской отчетности является квартал. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1999/37-3-21 от 18.05.2020 действительная стоимость доли Курило В.М. равной 33,34% в уставном капитале ООО "Инвент Холдинг Ко" по состоянию на 31.12.2018 по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством и соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру указанной доли, равна 152 697,20 руб. Действительная стоимость доли Курило В.М. равной 33,34% в уставном капитале ООО "Инвент Холдинг Ко" по состоянию на 31.03.2019 по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2019, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством и соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру указанной доли, равна 85 017 руб.

Как установлено судами действительная стоимость доли в размере 85 017 руб. была перечислена истцу ответчиком платежным поручением N 23 от 15.05.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, при исследовании представленных доказательств и учитывая обстоятельства дела, суды установили, что ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли исполнены надлежащим образом, какая-либо задолженность по выплате действительной стоимости доли у ответчика отсутствует.

При этом доводы истца об иной (большей) действительной стоимости его доли, подлежащей определению с учетом стоимости объектов недвижимости и на иную дату, нежели ту, из которой исходило общество при расчете и выплате истцу действительной стоимости доли, были предметом исследования судов и отклонены как несостоятельные.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014 между ООО "Инвент Холдинг Ко" и ООО "Инвент К" 29.11.2006 заключены договоры: N1 о продаже здания мясокомбината, площадью 3 752,4 кв.м, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16 и N 2 о продаже здания мясоконсервного завода, площадью 1 125,74 кв.м, по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16, данные договоры являются сделками с заинтересованностью и заключены в отсутствие соответствующего одобрения в интересах одного из участников ООО "Инвент Холдинг Ко" - Курило В.М.

Судебными инстанциями также установлено, что данные договоры заключены в ущерб юридическому лицу без учета волеизъявления незаинтересованных в сделке участников общества (Абегяна Г.Ц., Павлова А.Г.) обладающих в совокупности 66,66% уставного капитала и, что в результате продажи имущества фактически прекращена деятельность ООО "Инвент Холдинг Ко".

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014 установлено, что действия сторон при заключении данных договоров имели признаки злоупотребления правом: принятие решения об одобрении сделок одним из участников ООО "Инвент Холдинг Ко" Курило В.М., оформленного протоколом от 27.11.2006; подписание оспариваемых договоров от имени ООО "Инвент К" Курило В.В. (сыном Курило В.М.); вывод Курило В.М. основного имущества ООО "Инвент Холдинг Ко" и приобретение его по заниженной цене ООО "Инвент К", руководителем которого является его сын, а участником - его супруга; очевидная убыточность сделок для ООО "Инвент Холдинг Ко" с учетом последующего возврата денежных средств, полученных от продажи в виде арендных платежей; введение в заблуждение участников ООО "Инвент Холдинг Ко", не заинтересованных в сделке и обладающими в совокупности 66,66% уставного капитала, директором общества о судьбе имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решений, принятых на собрании и оформленных протоколом от 27.11.2006, вместе с тем при решении вопроса о признании сделок недействительными суд исходил из его ничтожности, поскольку решение общего собрания участников от 27.11.2006 не имеет юридической силы в связи с его принятием в отсутствие необходимого кворума, а также доказательств извещения о собрании незаинтересованных участников, обладающих в совокупности 66,66% уставного капитала и участия этих участников в собрании.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014 также указано на то, что несмотря на обращение истцов в арбитражный суд с иском по истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров купли-продажи от 29.11.2006 N 1 и N 2, с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежит отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет являться санкцией за злоупотребление правами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-220258/2018 Курило В.М. не был заинтересован в существовании и сохранности ООО "Инвент Холдинг Ко" как хозяйствующего субъекта. Так, в результате незаконных действий Курило В.М. общество утратило имущество, которое являлось его единственным активом, что фактически привело к невозможности общества осуществлять свою уставную деятельность, также своими незаконными действиями ответчик причинил обществу убытки.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области Двадцатым арбитражным апелляционным судом спора в рамках дела N А62-2381/2014 имущество было возвращено в общество и в ЕГРН в декабре 2018 года были внесены сведения об ООО "Инвент Холдинг Ко" как о правообладателе объектов.

Однако в мае 2019 года ООО "Инвент Холдинг Ко" стало известно об очередном отчуждении недвижимого имущества и об оформлении права собственности на здание мясокомбината и здание мясоконсервного завода на ООО "Инвент К".

В связи с этим, ООО "Инвент Холдинг Ко" было вновь вынуждено инициировать судебный процесс в рамках дела N А62-4366/2019, по итогам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, признано отсутствующим право собственности ООО "Инвент К" на здание мясокомбината и здание мясоконсервного завода с исключением записей регистрации из ЕГРН.

Более того, ООО "Инвент Холдинг Ко" в рамках дела N А62-4299/2019, решение по которому было принято 03.07.2020 и оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, признало незаконными действия Управления Росреестра по Смоленской области по внесению в январе 2019 года записей о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "Инвент К".

Таким образом, не отражение ответчиком в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2019 активов общества (недвижимого имущества) отражало действительную ситуацию относительно указанных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской обрасти от 03.07.2020 по делу N А62-4299/2019 установлено, что ООО "Инвест К" было осведомлено относительно отсутствия правовых оснований возникновения у него права на спорные объекты в результате реорганизации и последующие действия по обращению за регистрацией перехода права собственности в результате реорганизации проведенной в 2005 году после рассмотрения спора в рамках дела N А62-2381/2014 в декабре 2018 года является злоупотреблением правом стороны. В данном решении также указано на злоупотребление правом Курило В.М. и Курило В.В.

Доводы истца об отсутствии осведомленности относительно указанных событий 2019 года по вопросу судьбы недвижимого имущества, а также о том, что он не знал об отчуждении недвижимого имущества ООО "Инвест К", судами также рассмотрены и отклонены.

Установлено, что в рамках дела N А40-220258/2018 об исключении Курило В.М. из участников ООО "Инвент Холдинг Ко", интересы истца представлял его сын - Курило В.В. по доверенности от 08.09.2014, в том числе, судебные заседания от 22.11.2018, 17.01.2019 - то есть в период совершения действий по очередному отчуждению собственности, а также и в впоследствии: судебные заседания от 06.02.2020, 05.03.2020, в связи с чем суды посчитали возможным сделать вывод, что Курило В.М. был в курсе событий рассматриваемых дел и их обстоятельств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что притязания истца в настоящее время на определение действительной стоимости доли с учетом объектов недвижимого имущества, в отношении которых на протяжении длительного периода совершись действия, в том числе, самим истцом, по их незаконному изъятию из активов ООО "Инвент Холдинг Ко" и передаче в собственность другого лица - ООО "Инвест К", которым воспрепятствовали судебные решения по вышеуказанным делам не отвечают критериям добросовестного поведения.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-109399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова