Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6237/22 по делу N А40-28169/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-28169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Чистякова А.В. д. от 15.11.21

рассмотрев 11 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Уралоборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску ООО "Уралоборудование" (ИНН: 6670256672, ОГРН: 1096670015518)

к ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" (ИНН:9715207232, ОГРН: 1157746658596)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралоборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Производственная Компания "Грузоподъемное Оборудование" 1 352 212 руб. 97 коп., в том числе, 632 500 руб. - возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 15.10.2015 N 436, 719 712 руб. 97 коп. - убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества (с учетом уточнений, принятых определением от 15.06.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Уралоборудование", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" и ООО "Уралоборудование" заключен договор поставки N 436 от 15.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения, а покупатель - принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию.

ООО "Уралоборудование" оплатило оборудование в полном объеме в сумме 632500 руб. платежным поручением от 02.11.2015 N 501. Поставка оборудования была осуществлена ООО "Производственная Компания "Грузоподъемное Оборудование" 12.11.2015, что подтверждается товарными накладными N 18, N 19.

Оборудование приобреталось истцом для поставки на основании договора в адрес АО "НИКИМТ-Атомстрой", указанного также в качестве грузополучателя по ТТН от 12.11.2015 N 18, 19. Конечным заказчиком данного оборудования являлось ФГУП ПО "Маяк".

Спорное оборудование передано ООО "Уралоборудование" АО "НИКИМТ-Атомстрой" и в дальнейшем установлено на объекте ФГУП ПО "Маяк".

У АО "НИКИМТ-Атомстрой" возникли претензии по качеству поставленного оборудования, в связи с чем АО "НИКИМТ-Атомстрой" 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралоборудование" денежных средств, переданных в оплату поставки некачественной продукции, а также требованием демонтажа и вывоза оборудования с территории АО "НИКИМТ-Атомстрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-275098/18-97-2077 от 27.12.2019 требования АО "НИКИМТ-Атомстрой" удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения дела N А40-275098/18-97-2077 арбитражным судом проведена судебная экспертиза, подтвердившая ненадлежащее качество оборудования. Недостатки оборудования признаны существенными, неустранимыми и препятствующими эксплуатации оборудования. Причиной возникновения указанных недостатков является как производственный брак завода-изготовителя, так и нарушения при монтаже оборудования. Признаки и следы нарушений правил эксплуатации в процессе проведения эксплуатации не обнаружены. Экспертиза сделала вывод о невозможности заключить, являются ли детали и узлы кранового оборудования контрафактными ввиду отсутствия объективной возможности установить происхождение оборудования вследствие полного отсутствия маркировки.

Истец, ссылаясь на факты, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А40-275098/18, в частности на наличие производственного брака завода-изготовителя, обратился в арбитражный суд к своему поставщику - ООО "ПК "ГКО" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за некачественный товар и убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства, применил положения ст.ст. 309, 310, 469, 475, 518 ГК РФ, ст.ст. 65, 69,71 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности поставки именно истцом товара ненадлежащего качества. Установленные судом по делу N А40-275098/18-97-2077 не позволяют сделать такой вывод.

Так, спорная продукция была передана по договору поставки между истцом и ответчиком от 13.11.2015. Конечный заказчик ФГУП ПО "Маяк" приступил к его монтажу в феврале 2016. Условия хранения товара в период с момента его передачи АО "НИКИМТ-Атомстрой" ФГУП ПО "Маяк" и до предъявления первой претензии в адрес ООО "Уралоборудование" (то есть в течение почти двух лет) судом в деле N А40-275098/18-97-2077 не исследовались. Между тем, недостатки товара были выявлены в ходе монтажных работ. На экспертизу товар был представлен уже в частично демонтированном виде, имеющем следы монтажа.

Суды пришли к обоснованному выводу о невозможности установить передачу АО "НИКИМТ-Атомстрой" - ФГУП ПО "Маяк" спорной продукции в том же техническом состоянии и комплектности, в котором она была на момент поставки ответчиком истцу.

Экспертом в рамках дела N А40-275098/18-97-2077 отмечено, что установить факт изготовления оборудования каким-либо заводом-изготовителем не представилось возможным, что не позволяет соотнести исследуемые объекты с поставленными ООО Производственная компания "Грузоподъемное оборудование".

Установленный судом факт поставки товара по товарным накладным от 12.11.2015 N 18, 19 не подтверждает того, что именно этот товар был исследован экспертом в ходе судебной экспертизы с учетом вывода о невозможности идентифицировать завода-изготовителя.

Таким образом, верен вывод судов о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке именно ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не приведено. При приемке названного товара тремя лицами (истец, АО "НИКИМТ-Атомстрой", ФГУП ПО "Маяк"), состоявшейся в 2015 году, спорные недостатки выявлены не были, хотя скрытыми по большей части не являются, претензии относительно качества поставленного товара предъявлены истцом лишь спустя три года после его принятия. Доказательства происхождения исследуемого в рамках дела N А40-275098/18-97-2077 оборудования противоречивы.

Преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-275098/2018 оценено судами применительно к положениям ст. 69 АПК РФ.

Суды правильно исходили из того, что по смыслу статьи 69 АПК РФ, оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по отношению к новому спору образовывать не может. Преюдициальными являются установленные судом обстоятельства. Поскольку по указанному делу не исследовались правоотношения по поставке между истцом и ответчиком, судами правильно учтено, что факт поставки ответчиком некачественного товара не может считаться установленным судом в рамках дела N А40-275098/2018.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-28169/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская