Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5810/21 по делу N А41-110482/2019

Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-110482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Анкор Банк": Кобяков М.А. по дов. от 30.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО "РусКо": Большедворский Е.С. по дов. от 17.08.2021,

от Коркуновой Е.Е.: Лукин С.В. по дов. от 19.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Коркуновой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 157152508,43 руб.

в рамках дела о признании ООО "РусКо" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 ООО "РусКо" (должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Коркунова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусКо" задолженности в размере 157152508,43 руб.

Конкурсный управляющий ООО "РусКо" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными с 27.12.2018 договора займа N 20 от 28.11.2014 в части условий о процентах за пользование займом (п. 1.4 договора), договора займа N 36 от 21.07.2017 в части условий о процентах за пользование займом (п. 1.4 договора).

Протокольным определением от 13.09.2021 суд объединил заявления Коркуновой Е.Е. и конкурсного управляющего ООО "РусКо" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Заявление Коркуновой Елены Евгеньевны удовлетворено частично. Требование Коркуновой Елены Евгеньевны в размере 157152508,43 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Коркунова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания требования подлежащим удовлетворению после требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "РусКо" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Коркуновой Е.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего АО "Анкор Банк", конкурсного управляющего ООО "РусКо" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2014 между Коркуновой Е.Е. (займодавец) и ООО "РусКо" (заемщик) заключен договор займа N 19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный займ в размере 33000000 руб. на срок 12 месяцев со дня предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование займом.

Платежным поручением N 352 от 08.10.2014 Коркунова Е.Е. перечислила на счет ООО "РусКо" денежные средства в размере 33000000 руб.

28.11.2014 между Коркуновой Е.Е. (займодавец) и ООО "РусКо" (заемщик) заключен договор займа N 20, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный займ в размере 1028053,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа, а заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом и в срок, предусмотренный договором, возвратить сумму займа.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2016 продлён срок действия договора до 28.11.2018.

Платежным поручением N 438 от 28.11.2014 Коркунова Е.Е. перечислила на счет ООО "РусКо" денежные средства в размере 49000000 руб.

02.09.2016 между Коркуновой Е.Е. (займодавец) и ООО "РусКо" (заемщик) заключен договор займа N 29, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный займ в размере 10000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование займом.

Платежным поручением N 222 от 02.09.2016 Коркунова Е.Е. перечислила на счет ООО "РусКо" денежные средства в размере 10000000 руб.

15.03.2017 между Коркуновой Е.Е. (займодавец) и ООО "РусКо" (заемщик) заключен договор займа N 35, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный займ в размере 11776000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование займом.

Заем предоставляется на 3 месяца с даты предоставления займа (п. 1.2).

Платежным поручением N 949283 от 16.03.2017 Коркунова Е.Е. перечислила на счет ООО "РусКо" денежные средства в размере 11776000 руб.

21.07.2017 между Коркуновой Е.Е. (займодавец) и ООО "РусКо" (заемщик) заключен договор займа N 26, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный займ в рублях, в размере эквивалентном 150 000 долларов США по курсу ЦБРФ на дату предоставления займа, а заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом и в срок, предусмотренный договором, возвратить сумму займа (т. 1, л.д. 33-35).

Выдача Коркуновой Е.Е. займа подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России".

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства были фактически предоставлены должнику.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 11.06.2020 по делу N 2-8Д/2020 с ООО "РусКо" в пользу Коркуновой Е.Е. взыскана задолженность по договору займа N 19 от 08.10.2014 в размере 37589521,60 руб. в том числе сумма основного долга - 33000000 руб., просроченные проценты 3729742 руб., договорная неустойка в размере 859779 руб.; задолженность по договору займа N 20 от 28.11.2014: сумма основного долга 1028053,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 7071506,52 руб, в том числе просроченные проценты 5583553,52 руб., договорную неустойку - 1487953 руб.; задолженность по договору займа N 29 от 02.09.2016 в размере 11086496,04 руб., в том числе: сумма основного долга 1000000 руб., просроченные проценты 878048,04 руб., договорная неустойка 208448 руб.; задолженность по договору займа N 35 от 15.03.2017 в размере 13275573,25 руб., в том числе: сумма основного долга 11776000 руб., просроченные проценты 1229691,25 руб., договорная неустойка в размере 269882 руб.; задолженность по договору займа N 36 от 21.07.2017 в сумме 150000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 838072,95 руб., в том числе: просроченные проценты 782742,95 руб., договорная неустойка 55330 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы суда являются обоснованными и соответствуют сложившейся на уровне высшей судебной инстанции практике.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте. (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, в настоящем случае судом достоверно установлен факт, что кредитор является аффилированным к должнику лицом.

Судом также установлено, что как следует из материалов дела, на момент осуществления правоотношений в рамках рассматриваемых договоров у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по упомянутым договорам был установлен вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 11.06.2020.

Однако до 2020 года Коркунова Е.Е. не предпринимала никаких мер по принудительному взысканию задолженности.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договорам займа, а также их пролонгацией, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договора займа, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах.

В настоящем случае длительное невостребование заемных денежных средств, продление договоров займа является формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям, при этом на дату продления договоров займа и на дату заключения новых договоров в 2017 году у общества началась образовываться задолженность перед иными кредиторами, то есть наступил имущественный кризис, в связи с чем и понадобилось такое компенсационное финансирование.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к отношениям сторон правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и пришли к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд округа отмечает, что выводы судов соответствуют правовым подходам, изложенным в п.п. 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-110482/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева