Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-18715/17 по делу N А40-68925/2015

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-68925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от Максимовой Т.Н. - Будник И.Б. по доверенности от 06.02.2018 срок доверенности 3 года, не допущен к участию в судебном заседании, поскольку срок действия доверенности истек,

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника Николаева А.В.

об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. документации и имущества общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аргоси",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 ЗАО "Аргоси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Т.Н.

Определением суда от 29.03.2021 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси".

Определением суда от 02.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Аргоси" утвержден Николаев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Николаева А.В. об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. документации и имущества общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 суд обязал арбитражного управляющего Максимову Т.Н. передать конкурсному управляющему ЗАО "Аргоси" Николаеву А.В. в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на факт передачи всей имеющейся у Максимовой Т.В. документации и имущества должника вновь назначенному управляющему по актам от 20.08.2021, 06.09.2021, иных документов и имущества у нее не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

К участию в судебном заседании не допущен представитель Максимовой Т.Н. Будник И.Б. в связи с истечением срока действия доверенности от 06.02.2018 (3 года).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Установив, что бывшим управляющим не исполнена обязанность предусмотренная законом, все сведения, документы и имущество, необходимые для проведения процедуры банкротства, новому управляющему не переданы, у управляющего отсутствует возможность их получения самостоятельно, что затрудняет проведение мероприятий в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Николаева А.В. об их истребовании у Максимовой Т.Н.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал Максимовой Т.Н. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что соответствующие доводы и документы не были представлены в суд первой инстанции в отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших их представлению.

При этом, апелляционным судом отмечено, что представленные в качестве доказательств исполнения Максимовой Т.Н. указанной обязанности акты приема-передачи не подтверждают передачу документации и ценностей должника бывшим управляющим новому в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, поскольку акты приема-передачи, на которые ссылается заявитель, были приложены к настоящему заявлению конкурсного управляющего должника Николаева А.В. и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что ответчиком не подтвержден факт передачи соответствующей документации новому конкурсному управляющему в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника арбитражному управляющему Максимовой Т.Н. не были переданы истребуемые у нее документы и ей были предприняты все возможные меры по их истребованию у бывшего руководителя должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-68925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова