Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6189/22 по делу N А40-247451/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-247451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Костылев В.А., паспорт РФ,

от Костышина А.И. - Амиров Т.А., доверенность от 12.04.2021,

от Харитоновой Е.С. - Батиралиев Т.Р., доверенность от 15.03.2021,

Ремизова Л.П. - лично, паспорт РФ,

Рогачевский В.Л. - лично, паспорт РФ,

Томилина Е.В. - лично, паспорт РФ,

Круглов П.П. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Харитоновой Е.С., Харитонова М.Н., Костышина А.И.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Харитоновой Е.С., Харитонова М.Н., Костышина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "Харитонов Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО "Харитонов Капитал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квасов Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 Квасов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Харитонов Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего и кредиторов Ашрапова М.Г., Зеленского А.Ю., Фордулясова В.А., Середины Т.В., Кошкарова А.И., Фигуренко М.Л., Владимировой Л.В., Черного В.Л., Бурик М.Я., Никитиной Ю.С., о привлечении к субсидиарной ответственности Харитонова М.Н., Харитоновой Е.С., Костышина А.И. по обязательствам должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, привлек Харитонова Максима Николаевича, Харитонову Елену Степановну и Костышина Алексея Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Харитонов Капитал"; приостановил производство по заявлению о привлечении Харитонова М.Н., Харитоновой Е.С., Костышина А.И. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харитонова Е.С., Харитонов М.Н., Костышин А.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своих кассационных жалобах Харитонов М.Н. и Костышин А.И. просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Харитонова Е.С. просит обжалуемые судебные акты отменить в части требования к Харитоновой Е.С. и в указанной части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Круглов П.П., Томилина Е.В., Рогачевский В.Л., Ремизова Л.П., конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационных жалоб возражали, а представитель Харитоновой Е.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 01.01.2018 по 01.09.2018 Харитонова Елена Степановна являлась главным бухгалтером ООО "Харитонов Капитал", кроме того является родственником учредителя (генерального директора должника) - Харитонова Максима Николаевича.

Суды установили, что Харитонова Елена Степановна в период с 22.08.2018 по 10.12.2020 совместно с ООО "Харитонов Капитал" являлась учредителем ООО "Бизнестехноальянс", где Харитонов Максим Николаевич был генеральным директором.

В период с 01.01.2018 по 01.09.2018 Костышин Алексей Иванович являлся исполнительным директором в ООО "Харитонов Капитал" и обладал правом подписи от имени общества.

Как отметили суды, в обоснование требований заявители ссылались, в том числе, на то, что Харитонова Елена Степановна и Костышин Алексей Иванович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно, ответственным за проведение экономической политики ООО "Харитонов Капитал" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом; непередачу документации должника конкурсному управляющему; неподачу заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной поданы в Арбитражный суд города Москвы после вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявления производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Как указано в статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При этом суд должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования более 60 кредиторов-физических лиц.

В качестве обоснования наличия задолженности кредиторами представлены договоры займа с ООО "Харитонов Капитал", по условиям которых кредиторы предоставляли должнику денежные средства под высокий процент.

Обстоятельства возникновения задолженности ООО "Харитонов Капитал" перед кредиторами позволили прийти к выводу, что должником была создана "финансовая пирамида".

Суды установили, что ООО "Харитонов Капитал" в течение длительного времени в состоянии, не имея на балансе активов, поддерживал свою платежеспособность на надлежащем уровне за счет построения финансовой пирамиды, то есть заимствования все больших сумм для исполнения обязательств по ранее полученным займам и уплаты по ним причитающихся процентов.

Учитывая, что ООО "Харитонов Капитал" принятые на себя обязательства по выплате процентов и возврату заемных средств не осуществлял, суды пришли к выводу вывод, что полученные от кредиторов денежные средства, представляющие собой основные активы, были выведены контролирующими лицами должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторам.

Из материалов дела следует, что контролирующими лицами должника заключались с кредиторами договора займов (привлекались заемные денежные средства) в период предбанкротного состояния.

Указанные денежные средства, как отметили суды, на расчетные счета должника не вносились, на погашение просроченной задолженности не направлялись.

Судом первой инстанции установлено, что Харитонов М.Н. являлся директором ООО "Харитонов Капитал" вплоть до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, в свою очередь, Харитонова Е.С., работавшая в качестве главного бухгалтера ООО "Харитонов Капитал", является матерью Харитонова М.Н.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют, что действия, в том числе, Харитоновой Елены Степановны и Костышина Алексея Ивановича привели к наращиванию кредиторской задолженности и отсутствию возможности исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами-физическими лицами.

При этом суды учли наличие в материалах дела доверенности от должника, наделяющей Костышина А.И. правом приема на работу сотрудников, расторжения, изменения трудовых договоров, а также предоставляющей право заключения, изменения, расторжения договоров займа с клиентами должника, а также совершения иных действий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе распоряжения денежными средствами, что следует из представленных конкурсным управляющим расписок в получении денежных средств, подписанных Костышиным А.И.

Также суды установили, что банковским счетом должника имели право распоряжаться Костышин А.И. как исполнительный директор и Харитонова Е.С. как главный бухгалтер.

Суды учли, что согласно представленным в материалы дела распискам и расходным кассовым ордерам, перечисления произведены должником на основании документов, подписанных подписями двух лиц: исполнительным директором должника Костышиным А.И. и главным бухгалтером должника Харитоновой Е.С.

Суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений кредиторов и представленных ими на обозрение платежных поручений в суде апелляционной инстанции следует, что проценты по займам перечислялись в их адрес с личного расчетного счета Харитоновой Е.С.

Изложенное позволило судам прийти к выводам, что Харитонова Е.С. и Костышин А.И. действовали совместно с Харитоновым М.Н., действия их были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассатора Харитонова М.Н. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения при проверке доводов кассационной жалобы, опровергаются отчетом об отслеживании почтовых отправлений по адресу, указанному кассатором в качестве адреса регистрации в кассационной жалобе (т.4, л.д. 43-45), согласно которому он извещен по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума N 25).

Вместе с тем, суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции в том, что Костышин Алексей Иванович и Харитонова Елена Степановна не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, суды установили, что Харитонова Е.С. уволена с должности главного бухгалтера 01.01.2019, что подтверждается копией трудовой книжки, и на дату введения в отношении должника процедуры банкротства обязанности главного бухгалтера не исполняла, а доказательства того, что указанная обязанность возлагалась на Костышина Алексея Ивановича в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции также сделан верный вывод о том, что Костышин Алексей Иванович и Харитонова Елена Степановна не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи неподачей заявления о признании должника банкротом.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-247451/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Костышину Алексею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2022, операция 4914. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова