Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5801/22 по делу N А40-96008/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-96008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истца: Белофастов А.П., доверенность от 03.04.2022; Линд А.С., доверенность от 03.12.2020; от ответчиков: от Макаровой М.Д.: Марков Д.В., доверенность от 07.06.2021; от ООО "Лаборатории Леса": Марков Д.В., доверенность от 04.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Сергея Валерьевича в интересах ООО "Маракуйя Глобал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-96008/2021

по иску Ковалева Сергея Валерьевича в интересах ООО "Маракуйя Глобал"

к Макаровой Марии Дмитриевне, ООО "Лаборатории Леса"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "Маракуйя Глобал" с исковым заявлением к Макаровой Марии Дмитриевне, ООО "Лаборатории Леса" о взыскании солидарно 105 624 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Письменные отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО "Маракуйя Глобал", владеющим долей в размере 9,568% уставного капитала общества.

Другим участником, владеющим долей в размере 90,432% уставного капитала общества, является Макарова Мария Дмитриевна, которая осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества (является генеральным директором общества), что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, удовлетворены исковые требования общества к ООО "Лаборатории Леса", договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019, заключенный между ООО "Маракуйя Глобал" и ООО "Лаборатории Леса" в отношении товарного знака "Maraquia", признан недействительным.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 N С01-384/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-17503/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Судом при рассмотрении указанного спора установлены следующие обстоятельства, которые положены истцом в обоснование требований.

Между ООО "Маракуйя Глобал" в лице генерального директора Макаровой М.Д. (правообладатель) и ООО "Лаборатории Леса" (правопреемник) 19.01.2019 заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак (далее - договор). На момент рассмотрения спора одним из участников ООО "Лаборатории Леса" с долей 75% уставного капитала являлся Платонов А.А., действующий от имени Макаровой М.Д. на основании доверенности. Единоличный исполнительный орган общества "Маракуйя Глобал" - Макарова М.Д. состоит в браке с одним из участников общества "Лаборатории Леса", при этом этот участник (Платонов А.А.) действует от имени Макаровой М.Д. по доверенности. Генеральный директор Макарова М.Д., действуя от имени общества "Маракуйя Глобал" при заключении сделки, не могла не осознавать, что отчуждение исключительного права на товарный знак лишает названное общество возможности использовать его в своей деятельности, что привело к уменьшению выручки общества "Маракуйя Глобал" и увеличению выручки общества "Лаборатории Леса" за счет перераспределения клиентского спроса. Отчуждение исключительного права на товарный знак в результате спорной сделки причинило обществу "Маракуйя Глобал" ущерб, сделка была совершена с заинтересованностью.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ОК "ВЕТА" от 02.04.2021 N 02-03/21/0063, согласно которому размер убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий генерального директора Макаровой М.Д., совершенных самостоятельно или совместно с иными лицами составляет: за период с 01.01.2017 по 25.03.2019 - 95 915 000 руб., за период с 26.03.2019 по 31.12.2019 - 9 709 000 руб.

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с генерального директора общества и стороны по сделке в пользу общества 105 624 000 руб. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, пришли к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика директора и факта причинения данным ответчиком убытков обществу на заявленную сумму, поскольку произведенная специалистом оценка потенциально возможного дохода (размера предполагаемой выручки) за вычетом возможного расхода - сопоставление объемов выручки, полученных обществом и ответчиком ООО "Лаборатории Леса" за период с 2016 по 2019 не свидетельствует о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суды указали, что истец не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с ООО "Лаборатории Леса" в пользу ООО "Маракуйя Глобал".

Как указано судами правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам. ООО "Лаборатории Леса" таким лицом не является, в связи с чем на него не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность.

При этом вне зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя права на предъявление требований в самом исковом заявлении суды указали на отсутствие сведения о том, какие именно действия ООО "Лаборатории Леса" и его работников повлекли или могли повлечь возникновение на стороне ООО "Маракуйя Глобал" убытков в виде упущенной выгоды, в том числе, доказательства совершения любых неправомерных действий, которые могут повлечь перераспределение клиентской базы, включая недобросовестную рекламу, переманивание работников и контрагентов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды приняли во внимание судебные акты по делу N А40-17503/2020.

Как установлено судами, в рамках дела N А40-17503/2020 признана недействительной сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак от 19.01.2019, заключенная между ООО "Маракуйя Глобал" и ООО "Лаборатории Леса" в отношении товарного знака "Maraquia", выразившийся в отчуждении товарного знака по цене 10 000 руб. вместо 1 049 000 руб.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании упущенной выгоды за период, когда товарный знак был отчужден и суд, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследовал и давал оценку обстоятельствам недополучения дохода, в частности, исследуя отчет об оценке и бухгалтерскую документацию общества и контрагента.

Таким образом, в рамках дела N А40-17503/2020 преюдициально не устанавливался факт и размер упущенной выгоды общества, связанной с отчуждением товарного знака.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-96008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова