Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-243/22 по делу N А40-79402/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-79402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "СК Большая Медведица" - Сулюкманов Э.Р. - дов. от 22.12.2021

в судебном заседании 06.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СК "Большая Медведица"

на определение Арбитражного суда города Москвы 18.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СК "Большая Медведица" со счета ООО "Трубпроминвест" в размере 1 590 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубПромИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрубПромИнвест" (далее - ООО "ТрубПромИнвест", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесник Диану, член Ассоциации СРО АУ "ОАУ "Лидер", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 Колесник Диана освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ТрубПромИнвест" утвержден Макаров Владимир Викторович, член Союза АУ "СРО СС".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - платежей, совершенных должником в ползу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Большая Медведица" (далее - ООО "СК Большая Медведица", ответчик) в размере 1 590 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи должника в пользу ООО "СК Большая Медведица" признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СК Большая Медведица" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Судами установлено, что 29.03.2019 ООО "ТрубПромИнвест" перечислило в пользу ООО "СК Большая Медведица" денежные средства в размере 1 590 000 руб., при этом на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения - в частности, перед ООО "Юнитэк", по инициативе которого 09.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТрубПромИнвест".

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежа недействительной сделкой, применив последствия его недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы ООО "СК Большая Медведица" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обособленному спору, поскольку такой срок подлежит исчислению не с даты введения конкурсного производства в отношении должника, а с даты получения сведений из кредитной организации о совершении платежей, подлежащих оспариванию.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился ответчик ООО "СК Большая Медведица", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 30.11.2019, в то время как с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 16.04.2021.

Также к кассационной жалобе ООО "СК Большая Медведица" представлены дополнения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуальных требований о заблаговременном направлении копии дополнений участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Большая Медведица" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене обжалуемых судебных актов. Заявил о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК Большая Медведица", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 29.03.2019, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 09.04.2019, в связи с чем для признания его недействительным необходимо было установить только наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие у должника иных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательств перед ответчиком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213831/18 от 12.11.2018, которым с должника в пользу ООО "Юнитэк" взыскано 1 402 982 руб. основного долга, 202 403,57 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 делу NА40- 180696/19, которым с должника в пользу ООО "СТАРК" взыскана задолженность в размере 305 527,23 руб., неустойка в размере 39 020,03 руб., а также следует из судебных актов о признании обоснованными требований указанных кредиторов и включении их в реестр, опубликованных в картотеке арбитражных дел, суды, установив все фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания платежа в пользу ООО "СК Большая Медведица" недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов кассатора о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, материалов дела и пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ООО "СК Большая Медведица" заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При этом, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности. При этом суд округа считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, довод кассатора о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В отношении довода кассатора о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Проверяя довод кассатора о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку судебное извещение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда и назначении судебного заседания было направлено по юридическому адресу ООО "СК Большая Медведица", указанному в ЕГРЮЛ: 127540 города Москва Керамический проезд, д.49 корп.1 этаж 1 пом. VI комната 10, почтовый идентификатор 14579059029841.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 14579059029841, 05.05.2021 отмечена неудачная попытка вручения отправления, 13.05.2021 отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-79402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы 18.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-79402/2019, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина