Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-71354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Кулешова Е.В. - лично, паспорт; Бочкова Е.С. - дов. от 21.01.2022

от ИП Капитонова А.В. - Рахимов М.М. - дов. от 16.11.2021

в судебном заседании 07.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Кулешова Евгения Викторовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алкогрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "Алкогрупп" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" в солидарном порядке привлечены Ильинский Денис Олегович, Кулешов Евгений Викторович, Кулешов Евгений Евгеньевич, Прокопенко Майя Сергеевна, Терешина Татьяна Васильевна, Фоменко Анна Ромешовна, Хилько Александр Сергеевич, Юрьев Дмитрий Сергеевич, размер субсидиарной ответственности составил 648 970 749,16 рублей.

Определением от 25.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма "Золотая балка" о привлечении Шоршорова М.С., Шоршорова С.С., Шоршоровой Э.С. в качестве соответчиков по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, удовлетворено требование о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке на сумму 648 970 749,16 руб., в удовлетворении заявления в части привлечения Хилько Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алкогрупп" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Кулешов Евгений Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Кулешова Е.В. о пересмотре судебного акта отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Кулешов Е.В, ссылался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу N А53-35814/2017, которым прекращено производство по делу о банкротстве основного должника (ОАО "Цимлянские вина") в связи с утверждением мирового соглашения, отмечал, что мировое соглашение надлежащим образом исполняется ОАО "Цимлянские вина", поэтому долг поручителя - ООО "АлкоГрупп", перед ПАО Банк ВТБ, возникший по договору поручительства, вменяемой в вину Кулешову Е.В., фактически отсутствует, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам Кулешова Е.В., определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 но делу N А53-35814/2017 о банкротстве ОАО "Цимлянские вина" не относится к числу новых обстоятельств и не относится к предмету обособленного спора о привлечении Кулешова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу N А53-35814/2017 прекращено производство по заявлению кредитора ОАО "Цимлянские вина" Шоршоровой Ю.А. о замене в реестре требований кредиторов, а не по делу о банкротстве ОАО "Цимлянские вина". Мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "Цимлянские вина" указанным определением не утверждалось.

Кроме того, судом установлено, что указанным определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу N А53-35814/2017 не отменялись судебные акты либо постановления другого органа, не признавались недействительными сделки, вследствие чего указанное определение не может повлечь отмену постановления суда от 12.02.2020 в порядке положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также отмечено, что заключение мирового соглашения с должником по основному обязательству - ОАО "Цимлянские вина", не изменяет обязательства должника - поручителя, а доводы Кулешова Е.В. об отсутствии обязательств поручителя в связи с исполнением основным должником мирового соглашения основан на неверном толковании норм материального права.

Также Кулешов Е.В. ссылался на постановление начальника следственной части от 09.06.2021, которым отменено постановление следователя о привлечении Кулешова Е.В. в качестве обвиняемого, что опровергает вывод суда, изложенный в постановлении от 12.02.2020 о том, что Кулешов Е.В. инициировал получение контроля ООО "Алкогрупп" для реализации продукции ОАО "Цимлянские вина" в городе Москве и Московской области.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклонен, поскольку при вынесении постановления от 20.02.2020 суд не ссылался ни на факт привлечения Кулешова Е.В. в качестве обвиняемого, ни на постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, на материалах уголовного дела N 2016647393 основан лишь один вывод суда о том, что Кулешов Е.В. инициировал получение контроля ООО "Алкогрупп" для реализации продукции ОАО "Цимлянские вина" в городе Москве и Московской области.

При определении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кулешова Е.В. данный вывод не являлся единственным и необходимым условием признания Кулешова Е.В. контролирующим должника лицом. Для вывода апелляционного суда о наличии у Кулешова Е.В. статуса контролирующего должника лица было достаточно иных установленных судом обстоятельств на основании иных доказательств.

В частности, судом установлено, что Кулешов Е.В., будучи генеральным директором ООО "Цимлянские вина", являющегося основным кредитором должника, имел фактическую возможность определять действия должника, поскольку, является отцом Кулешова Е.Е., руководителя должника с 08.11.2016 по 28.06.2017, а также в период с 29.06.2017 по 30.07.2017 - ликвидатора ООО "Алкогрупп". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А53- 131/2017 установлена аффилированность между ОАО "Цимлянские вина" и ООО "Алкогрупп", установлено, что поскольку руководитель ОАО "Цимлянские вина" и руководитель ООО "Алкогрупп" являются родственниками, то данные физические и юридические лица образуют группу лиц и являются аффилированными, в силу чего Кулешов Е.В. мог оказывать фактическое влияние на должника. Служебная зависимость Кулешова Е.Е. от Кулешова Е.В. также подтверждена трудовым договором Кулешова Е.Е. с ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" - организацией, подконтрольной ОАО "Цимлянские вина", генеральным директором которых являлся Кулешов Е.В.

Кроме того, судом было установлено, что Кулешов Е.В. также связан с Кулешовым Е.Е. через ООО "Азов-Карго".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что Кулешов Е.В. имел возможность определять действия должника, Кулешов Е.В. оказывал определяющее влияние на генеральных директоров должника Юрьева Д.С. (массовый директор) и Кулешова Е.Е. (своего сына). Доводы кассационной жалобы Кулешова Е.В. об обратном были отклонены судом округа, поскольку суд посчитал, что заявители убедительно обосновали утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица - Кулешова Е.В., статуса контролирующего, а последним не опровергнуты данные утверждения в порядке, разъясненном в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, апелляционным судом в постановлении от 12.02.2020 установлено наличие оснований для установления у Кулешова Е.В. статуса контролирующего должника лица не только на материалах дела N 2016647393, а на основании совокупности иных представленных в материалы дела, доказательств, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявление Кулешова Е.В. о пересмотре судебного акта, пришел к выводу, что постановление начальника следственной части от 09.06.2021 не относится к числу новых обстоятельств, влекущих отмену судебного акта на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, на которые ссылался Кулешов Е.В. в качестве основания пересмотра, не относятся к числу новых обстоятельств, влекущих отмену постановления от 12.02.2020 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные судебные акты приняты по итогам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных лиц, в число которых не входил Кулешов Е.В.

К предмету судебного разбирательства судов при принятии указанных судебных актов не относилась оценка действий непосредственно Кулешова Е.В. При этом, в указанных судебных актах отмечена синхронность действий Кулешова Е.В. и действий группы иных контролирующих должника лиц, в том числе, Шоршорова С.М.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт признания Шоршорова М.С. контролирующим должника лицом не исключает того, что должника также контролировал Кулешов Е.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда Кулешов Е.В. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить заявление о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Кулешов Е.В. указывает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка заявленным им доводам и представленным доказательствам, которые в достаточной степени указывают на наличие оснований для пересмотра судебного акта.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп", в котором указывает на законность обжалуемого определения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кулешов Е.В. и его представитель, принявшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Представитель ИП Капитонова Андрея Валерьевича по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные Кулешовым Е.В, доказательства и доводы, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался Кулешов Е.В. не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-71354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий