Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6162/22 по делу N А40-165058/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-165058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Столица - Сити" не явился, уведомлен,

от Гаражного кооператива "АвтоМИД" Водякова С.А., доверенность от 05.05.2021,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гаражного кооператива "АвтоМИД"

на определение от 22 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Столица - Сити"

к Гаражному кооперативу "АвтоМИД"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Жомов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтолицаСити" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражному кооперативу "АвтоМИД" (далее - ответчи, кооператив) об обязании ответчика с момента вступления в законную силу решения суда не чинить препятствия истцу в управлении подземной парковкой, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, а именно: обязать прекратить незаконное выставление квитанций собственникам машиномест в многоквартирном доме; обязать не чинить препятствия в допуске, в том числе во въезде на территорию подземной парковки собственникам машино-мест, а также в допуске представителей управляющей компании и привлеченных подрядных организаций на территорию подземной парковке для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также в связи с осуществлением управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом; прекратить оказывать силовое (физическое) и морально-психологическое воздействие, выраженное в угрозах причинения вреда жизни и здоровью, порче имуществу в отношении сотрудников управляющей компании и представителей привлеченных подрядных организаций; обязать кооператив на территории подземной парковки, а также в помещении, в котором размещается кооператив" разместить объявление следующего содержания: кооператив информирует собственников машино-мест, что с 01 мая 2020 кооператив не осуществляет деятельность по управлению подземной парковкой, деятельность по управлению подземной парковкой с 01 мая 2020 осуществляет управляющая компания. С 01 мая 2020 кооператив не в праве взимать с собственников машино-мест плату за управление, содержание и техническую эксплуатацию подземной парковки; обязать прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся на территории подземной парковки, в том числе посредством взлома замков управляющей компании и врезки своих замков в помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; 6. освободить помещения, расположенные на территории подземной парковки и относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома от имущества, принадлежащего ответчику в течение 1 (одного) дня с момента вступления решения суда в законную силу; не портить и не наносить вред общему имуществу; прекратить чинить препятствия в сдаче в аренду общего имущества, в том числе, но не ограничиваясь, по договору аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 4А/2020 от 01.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жомов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с управляющей компании судебных расходов в размере 230 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявление ответчика было удовлетворено в части, в размере 60000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, удовлетворить ходатайство кооператива о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку не согласен с выводами судов о чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил заявку-договор N 15/02/2021 от 15.02.2021, акт оказанных услуг N 1 к заявке-договору N 15/02/2021 от 15.05.2021, заявку-договор N05/05/2021 от 05.05.2021, акт оказанных услуг N 1 к заявке-договору N 05/05/2021 от 15.05.2021, заявку-договор N 21/10/2021 от 21.10.2021, акт оказанных услуг N 1 к заявке-договору N 21/10/202 от 30.11.2020, платежные поручения NN 40 от 05.03.2021, 52 от 09.03.2021, 55 от 12.03.2021, 57 от 16.03.2021, 229 от 28.10.2020, 22 от 14.05.2021, 26 от 24.05.202., 37 от 02.03.2021, всего стоимость услуг составила 230000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме.

При этом, определяя разумность и чрезмерность судебных расходов, суды учитывали объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-165058/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.