Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-20051/21 по делу N А40-9281/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-9281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Девятайкин Д.П., дов. N Д-312 от 20.12.2021,

от ответчика - Полетаева О.И., дов. N 4 от 03.07.2021,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 7 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу N А40-9281/2019 по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (ИНН 7806027635)

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (далее по тексту - ЗАО "СПЭЛ", ответчик) неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору N 1617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16 октября 2017 года в размере 35000000 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 798750 руб., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 1618157 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен частично, с ЗАО "СПЭЛ" в пользу АО "ГУОВ" взыскано неосновательное обогащение в размере 32552152 руб. 04 коп., неустойка в размере 9182487 руб. 98 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7240791 руб. 66 коп., всего 48975431 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ЗАО "СПЭЛ" в суд первой инстанции подано заявление о рассрочке исполнения решения от 19 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-9281/19 согласно графику, приведенному в определении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "СПЭЛ" о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, ЗАО "СПЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГУОВ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения решения от 19.03.2021, исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела принудительное исполнение судебного акта в виде одновременного взыскания с ответчика в порядке исполнительного производства суммы в размере 48975431 руб. 68 коп. создаст для ЗАО "СПЭЛ" критическую финансово-экономическую ситуацию. При этом, суд учитывал данные бухгалтерского баланса на 31.12.2019, согласно которым общая кредиторская задолженность ответчика составляла 79562000 тыс. руб., отсутствие денежных средств на банковских счетах ответчика, наличие возбужденных исполнительных производств, а также основной вид деятельности ЗАО "СПЭЛ" по выполнению работ в рамках государственного оборонного заказа. Руководствуясь статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд посчитал, что поскольку перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда является открытым, удовлетворение соответствующего заявления ответчика по настоящему делу соответствует балансу частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления ответчика доказательства, исходил из правовой позиции, закрепленной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Посчитав, что указанные обстоятельства ЗАО "СПЭЛ" не доказаны, апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал. Апелляционный суд учитывал, что АО "ГУОВ" является также предприятием, осуществляющим свою деятельность в сфере государственного оборонного заказа, и непоступление денежных средств повлечет за собой срыв государственного оборонного заказа. По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя (АО "ГУОВ") и должника "ЗАО "СПЭЛ". Установленный судом порядок исполнения судебного акта не отвечает принципам справедливости, соразмерности и затрагивает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Посчитав, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не носят исключительный характер, в отсутствие чрезвычайных обстоятельств (государственного, социального значения), которые бы делали интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в предоставлении испрашиваемой должником рассрочки исполнения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-9281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова