Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6131/22 по делу N А41-39410/2018

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-39410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 06.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Администрации Богородского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника Новикова П.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад - С",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Каскад - С" (далее - ООО "Каскад - С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Конкурсный управляющий должника Новиков П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Администрации Ногинского муниципального района Московской области расторгать договор N 32-2017 от 22.06.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301012:76, площадью 6 483,00 кв. м. расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Ногинск, ул. Декабристов, д. 92 б, а также заключать с другим лицом, помимо застройщика, договоры аренды земельного участка и иным образом распоряжаться указанным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Ногинского муниципального района Московской области:

- расторгать договор аренды N 32-2017 от 22.06.2017 земельных участков с кадастровым номером 50:16:0301012:76, площадью 6 483,00 кв.м. расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Ногинск, ул. Декабристов, д. 92 б;

- заключать с другим лицом, помимо застройщика, договоры аренды земельного участка;

- распоряжаться иным образом земельным участком.

Судами установлено, что 22.06.2017 между Администрацией и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32-2017.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 6 483,00 кв. м (кадастровый номер 50:16:0301012:76), расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, городское поселение Ногинск, ул. Декабристов, д. 92 б, предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях аренды для проектирования и строительства многоэтажного дома.

В пункте 2.1 договора установлено, что он заключен сроком до 21.05.2020.

Пунктом 6.2 договора N 32-2017 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор.

В соответствии с п. 4.4.2 договора N 32-2017 арендодатель должен письменно уведомить арендатора не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.

По истечении срока действия договора должник продолжал пользоваться арендованным земельным участком, что применительно к положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указывает, что договор аренды земельного участка N 32-2017 является возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

На земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301012:76 расположен объект незавершенного строительства, строительство которого осуществляет ООО "Каскад-С". В отношении указанного земельного участка имеются зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Каскад-С" и участниками долевого строительства.

Также суды установили, что в реестр требований участников строительства ООО "Каскад-С" включены требования о передаче 62 квартир на общую сумму требований в размере 82 739 354 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Каскад-С" была направлена заявка на продление договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Со стороны Администрации Богородского городского округа Московской области поступило решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в случае расторжения договора аренды и изъятия земельного участка у должника, возможного сноса объекта незавершенного строительства, с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства, в том числе путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному застройщику, станет невозможным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в целях закрепления существующего состояния спорных отношений (обеспечения статуса quo).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Администрация Богородского городского округа Московской области, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и определение, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы Администрация Богородского городского округа Московской области указывает, что конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер, а также отмечает, что Администрация Богородского городского округа Московской области не имеет намерения расторгать договор аренды в одностороннем порядке.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер и отсутствию оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А41-39410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина