Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-12867/15 по делу N А40-202578/2014

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" в лице ГК "АСВ" - Ивановский С.В. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по заявлению ООО "ЮК" Авангард"

о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ГК "Геометрия" на его правопреемника ООО "ЮК "Авангард" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк-Т",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 требование ООО "ГК "Геометрия проекта" в размере 1 329 033,31 руб. было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Банк-Т".

ООО "ЮК" Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ГК "Геометрия" на его правопреемника ООО "ЮК" Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, произведена процессуальная замена кредитора ООО "ГК "Геометрия" на его правопреемника ООО "ЮК" Авангард".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От ООО "ЮК "Авангард" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО "ЮК "Авангард" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и судами установлено, между ООО "ГК "Геометрия проекта" и ООО "ЮК "Авангард" был заключен договор уступки права (требования) от 23.07.2021, по условиям которого право (требования) к ОАО "Банк-Т" в размере 1 329 033,31 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-202578/14 было передано от ООО "ГК "Геометрия проект" в пользу ООО "ЮК "Авангард".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮК "Авангард" в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на указанную сумму.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора от 23.07.2021 положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что факт смены кредитора в материальных правоотношениях подтвержден документально, не нашел препятствий для замены кредитора на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, при этом, отклонил ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие оплаты по договору цессии как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом установлено, что согласно пункту 5 договора уступки прав (требования) от 23.07.2021 стоимость уступаемого кредитором в соответствии с п. 1 названного договора составляет 1 (один) % от суммы задолженности, то есть 13 290,33 руб. На момент подписания договора, обязательство об оплате стоимости уступаемого требования исполнено новым кредитором в полном объеме.

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции отсутствие доказательств оплаты уступленного права (требования) не свидетельствует о недействительности уступки.

Доказательств признания уступки права требования недействительной по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено.

Условиями договора уступки права переход прав по договору не поставлен в зависимость от момента получения оплаты.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки конкурсного управляющего на нарушение порядка рассмотрения разногласий по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, со ссылкой на наличие в материалах дела уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, направленное новым кредитором 23.07.2021, а также уведомления конкурсного управляющего Банка от 20.08.2021 N 78и/193922 об отказе в проведении замеры кредитора в реестре требований кредиторов банка по мотиву не представления ООО "ГК "Геометрия проект" нотариального удостоверенного уведомления о состоявшейся уступке (л.д. 33).

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-202578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова